Рішення № 54464164, 17.12.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2015 р.Справа № 924/1092/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є., Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування №113 від 30.11.2012р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

За участю представників:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю від 27.11.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Костик К.О. - за довіреністю №652 від 17.09.2015р.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках платного паркування №113 від 30.11.2012 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, а саме: в'їзд на майданчик зі сторони Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" по АДРЕСА_1 заблокований, частина асфальтового покриття дороги зі сторони центрального входу залізничного вокзалу знаходиться в незадовільному стані (зношування та деформація у ямкове заглиблення), розмежувальні (огороджувальні) стовпчики знаходяться у вкрай занедбаному (незадовільному) технічному стані та потребують заміни та фарбування. На думку позивача, вказані порушення негативно впливають на безпеку дорожнього руху та ускладнюють під'їзд іншого рухомого транспорту до центрального входу залізничного вокзалу, створюються затори. Зазначає, що відповідач ігнорує неодноразові вимоги Хмельницької міської ради щодо усунення встановлених порушень, на території, наданій йому для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території привокзальної площі залізничного вокзалу. Вважає, що допущені порушення з боку відповідача є порушеннями вимог п.п. 2.2.7-2.2.8 договору, та є підставами дострокового розірвання договору.

Відповідач заперечив проти доводів, вказаних у позовній заяві, надавши 07.09.2015р. письмові заперечення. Між тим, в подальшому в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду направлялись за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його реєстраційною адресою. Повідомлення ж за вищевказаною адресою, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", є належним повідомленням про розгляд справи в суді.

Судом звертається увага на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач під час розгляду справи мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів шляхом з'явлення в засідання суду або направивши в засідання свого представника (з урахуванням положень ст. 28 ГПК України) для надання усних пояснень, а також підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог. Однак, відповідач своїми процесуальними правами у повній мірі не скористався.

У письмовому запереченні, поданому 07.09.2015р., відповідач зазначив, що в'їзд на майданчик зі сторони Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" по АДРЕСА_1, дійсно заблокований, у зв'язку із виходом із ладу обладнання на парковці, однак це, на його думку, не є причиною заторів та не впливає на безпеку дорожнього руху, оскільки створений в'їзд на майданчик з боку АДРЕСА_2. Наголошує, що причиною заторів на території привокзальної площі є неправильне паркування водіїв атомобілів, про що повідомлялись працівники Хмельницької УДАІ. Твердження позивача, що розмежувальні (огороджувальні) стовпчики знаходяться в занедбаному (незадовільному) технічному стані не відповідають дійсності, оскільки стовпчики знаходяться у відреставрованому стані і пофарбовані, а обов'язок відновлення дорожнього покриття, на думку відповідача, є прямим обов'язком Хмельницької міської ради, оскільки дана територія являється дорогою загального користування. Проти позову заперечує, вважає доводи наведені в позовній заяві не є підставами для розірвання спірного договору.

Третя особа, повідомила, що на території майданчика для платного паркування досі не усунуті недоліки, виявлені в ході проведених 14.04.2015р., 09.06.2015р. комплексних перевірок. Зазначає, що незважаючи на загрозу створення небезпеки дорожнього руху на території майданчика, відповідач відкрито і демонстративно ігнорує вимоги договірних зобов'язань, а тому заявлений позов підтримує повністю.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень, в порядку статті 30 ГПК України, начальник відділу організації безпеки дорожнього руху управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради надав пояснення, згідно яких зазначив, що з боку ФОП ОСОБА_1 не вживались ефективні заходи з ремонту та обслуговування стійки деяких дорожніх знаків; ряд дорожніх знаків відсутній; в поточному році не вживалось заходів до поновлення дорожньої розмітки; з боку АДРЕСА_1 перекрито заїзд на автостоянку, що утруднило проїзд вздовж залізничного вокзалу та в'їзд на територію майданчика для платного паркування.

Викликаний, в порядку статті 30 ГПК України, представник Управління державної автомобільної інспекції м. Хмельницького повідомив, що у 2012 році до відділу ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС ФОП ОСОБА_1 на розгляд було надано схему організації дорожнього руху (ОДР) в районі влаштування майданчика для паркування на привокзальній площі залізничного вокзалу в м. Хмельницькому, якою передбачено в'їзд на паркувальний майданчик з боку буд. АДРЕСА_1 та з боку буд. АДРЕСА_2, при цьому посадку та висадку пасажирів, а також завантаження та розвантаження вантажів водії повинні здійснювати на території майданчика. Проте, з початку поточного року ФОП ОСОБА_1, було заблоковано в'їзд на зазначений паркувальний майданчик з боку буд. АДРЕСА_1, що призвело до масових порушень вимог ПДР водіями транспортних засобів, які підвозять пасажирів на залізничний вокзал, а саме: значна їх частина здійснює зупинку для посадки та висадки пасажирів, а також завантаження та розвантаження вантажів в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" на ділянці вулиці, призначеній для транзитного проїзду. Зазначене, в свою чергу, призводить до транспортних заторів на привокзальній площі та на підходах до неї. Відзначив, що відповідач не виконує вимоги, погодженої з Державтоінспекцією, схеми ОДР в районі влаштування майданчика для паркування на привокзальній площі залізничного вокзалу в м. Хмельницькому, відповідно не виконуються вимоги статті 27 Закону України "Про дорожній рух".

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Рішенням п'ятої сесії Хмельницької міської ради №23 від 30.03.2011р. затверджено Положення про проведення конкурсу на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках згідно з додатком 1, та затверджено склад конкурсного комітету на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках згідно з додатком 2 (п. 1, 2 рішення).

Переможцем конкурсу на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування визнано ФОП ОСОБА_1 по об'єкту конкурсу №1 (земельна ділянка, яка знаходиться на АДРЕСА_3, площею 470 кв.м., та земельна ділянка на території привокзальної площі залізничного вокзалу, площею 460 кв.м.) (протокол №1 засідання конкурсного комітету на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках від 10.10.2012р.).

Рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради №81 від 31.10.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 уповноважено організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування в м. Хмельницькому по об'єкту конкурсу №1 та вирішено укласти з ним договір (п. 1 рішення).

Контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови І.Прокопця та управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради (п. 4 рішення).

30.11.2012р. між Хмельницькою міською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №113 на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, відповідно до якого замовник надає право виконавцю організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, згідно додатку до договору, та на умовах, визначених замовником та відповідно до конкурсних пропозицій виконавця (п.1.1 договору).

Виконавець здійснює обслуговування (експлуатацію) майданчиків для паркування з метою збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку, передбачених розділом 4 договору „Розмір і порядок сплати збору" (п. 1.2 договору).

Замовник зобов'язаний утримувати територію, технічні засоби регулювання дорожнього руху (розмітка, знаки, ін.) та під'їздні шляхи до місць паркування в належному технічному та санітарному стані; організовувати в'їзд, виїзд і паркування транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів, не створюючи перешкод рухомому транспорту, не завдаючи пошкоджень дорожньому покриттю; надавати допомогу водіям при в'їзді - виїзді з майданчика для паркування; співпрацювати з УДАІ м. Хмельницького в частині дотримання водіями Правил дорожнього руху та Закону України „Про дорожній рух"; забезпечувати безпеку дорожнього руху на території майданчиків для паркування, згідно затвердженої схеми розташування автомобілів, дотримання правил екологічної безпеки, санітарних норм, режиму роботи, встановленого рішенням виконавчого комітету (п.п. 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 договору).

У підпункті 6.2.1 договору сторони передбачили випадки дострокового припинення договору, в тому числі, за рішенням суду.

14.04.2015р. комісією у складі в.о. директора комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, заступника начальника та головного юрисконсульта управління транспорту та зв'язку проведено обстеження майданчика для платного паркування транспортних засобів у м. Хмельницькому на території привокзальної площі залізничного вокзалу (площа спеціальної земельної ділянки 460 кв.м. 46 паркувальних місць) на предмет дотримання ФОП ОСОБА_1 умов договору №113 від 30.11.2015р.

За результатами обстеження встановлено наступне: в'їзд на майданчик зі сторони Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" по АДРЕСА_1 заблокований, частина асфальтового покриття дороги зі сторони центрального входу залізничного вокзалу знаходиться в незадовільному стані (зношування та деформація у ямкове заглиблення), розмежувальні (огороджувальні) стовпчики знаходяться в край занедбаному (незадовільному) технічному стані та потребують заміни та фарбування (акт від 14.04.2015р.).

05.05.2015р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надіслана претензія (№02-08-584) з вимогою усунути порушення, а саме: невідкладно організувати в'їзд на майданчик для платного користування, що розміщений на території привокзальної площі залізничного вокзалу зі сторони Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" по АДРЕСА_1, перевірити стан дорожнього покриття дороги зі сторони центрального входу залізничного вокзалу та усунути виявлені недоліки, вжити заходів та відновити належний технічний стан розмежувальних (огороджувальних) стовпчиків, провівши їх заміну або фарбування.

Претензія відповідачем залишена без задоволення.

09.06.2015р., 15.09.2015р., 25.11.2015р. комісією у складі в.о. директора комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, заступника начальника та головного юрисконсульта управління транспорту та зв'язку проведені повторні обстеження майданчика на предмет усунення зазначених вище недоліків. Однак, порушення не були усунені (акти обстеження від 09.06.2015р., 15.09.2015р., 25.11.2015р. з доданими копіями фотоматеріалів).

Представником відповідача до матеріалів справи додана копія схеми влаштування майданчиків для платного паркування на території привокзальної площі м. Хмельницького, яка погоджена начальником відділення ОДРВДАІ м. Хмельницького та начальником відділу ОБДР управління ЖКГ.

Листом від 21.09.2015р. Управління Державтоінспекції в Хмельницькій області повідомило, що під час перевірки дотримання Правил дорожнього руху та Закону України „Про дорожній рух" при роботі майданчика для паркування на привокзальні площі, встановлено, що в`їзд на територію майданчика здійснюється лише по АДРЕСА_2, а передбачений схемою організації дорожнього руху в'їзд зі сторони будинку АДРЕСА_1 заблокований.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Хмельницькою міською радою було прийняте рішення від 30.03.2015р. №60 (внесені зміни рішенням міської ради від 29.08.2012р. №11) „Про встановлення місцевих податків в м. Хмельницькому", яким було затверджено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Хмельницького, в тому числі на привокзальній площі залізничного вокзалу.

Вказаний майданчик для паркування, що є предметом оспорюваного договору, відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009р. №1342, є об'єктом благоустрою та розміщений на підставі схеми, погодженої Державтоінспекцією МВС, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія схеми.

Рішенням міської ради від 29.08.2012р. №11 було вирішено провести конкурс на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування.

Отже, подаючи документи на конкурс, кожен учасник інформований про розміщення майданчику для паркування та конкурсні умови.

За результатами проведеного конкурсу, відповідно до Положення про проведення конкурсу на надання права організовувати та провадити діяльність по забезпеченню паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках, затвердженого рішенням міської ради від 30.03.2011р. №23, було прийнято рішення міської ради від 31.10.2012р. №81, яким уповноважено відповідача організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування у м. Хмельницькому по об'єкту конкурсу №1 (привокзальна площа залізничного вокзалу) та вирішено укласти з ним договір „На надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування".

Отже, договір №113 від 30.11.2012р. був укладений на підставі вищевказаних рішень міської ради та, як вказується безпосередньо в пункті 1.1 договору (предмет договору), Хмельницька міська рада надала відповідачу організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для платного паркування відповідно і на підставі Податкового кодексу України, Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009р. №1342, рішення міської ради від 31.10.2012р. №81 та на умовах, визначених замовником (Хмельницькою міською радою) та відповідно до конкурсних пропозицій виконавця (ФОП ОСОБА_1).

Слід зазначити ту обставину, що пунктом 1.2 сторони окремо обумовили мету договору, а саме: надання послуг паркування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правовий аналіз оспорюваного договору свідчить про те, що за своєю правовою природою він є різновидом договору про надання послуг.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими і за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, одним з таких правових наслідків є розірвання договору.

Як вже відмічалось вище, обов'язком відповідача за договором є організація в'їзду, виїзду і паркування транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів, не створюючи перешкод рухомому транспорту, не завдаючи пошкоджень дорожньому покриттю; надавати допомогу водіям при в'їзді - виїзді з майданчика для паркування; співпрацювати з УДАІ м. Хмельницького в частині дотримання водіями Правил дорожнього руху та Закону України „Про дорожній рух"; забезпечувати безпеку дорожнього руху на території майданчиків для паркування.

Відповідно до висновку, наданого старшим інспектором сектору організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг УДАІ УМВС України Остапішиним І.І., який погоджував план-схему до договору, вбачається, що відповідач не виконує вимоги Закону України „Про дорожній рух", оскільки заблокований в'їзд на паркувальний майданчик з боку будинку АДРЕСА_1, що призвело до масових порушень вимог Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів.

З наданої відповідачем плану-схеми, яку сам відповідач вважає невід'ємною частиною оспорюваного договору, вбачається чітке визначення місця виїзду та в'їзду на паркувальний майданчик з позначенням шлагбаумів, через які такий виїзд та в'їзд на паркувальний майданчик здійснюється. При цьому, повноважний представник відповідача, в попередніх судових засіданнях, не заперечуючи обов'язку відповідача організувати виїзд та в'їзд на паркувальний майданчик, пояснює неможливість організації виїзду та в'їзду відсутністю запчастини для шлагбауму.

Судом звертається увага на ту обставину, що відповідач, як переможець конкурсу на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, був ознайомлений із зазначеною схемою, оскільки вона передувала укладенню оспорюваного договору.

Необхідно зазначити, що відповідно до пункту 23 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009р. №1342, послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху. Враховуючи зазначене, встановлені чіткі вимоги до утримання майданчиків паркування.

Крім того, про порушення відповідачем п.2.2.4 оспорюваного договору щодо належного утримування території свідчать акти обстеження від 09.06.2015р., від 15.09.2015р., від 25.11.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються також листом Управління Державтоінспекції у Хмельницькій області від 21.09.2015р. №5/51-10057 - органу, який відповідно до Правил паркування транспортних засобів, здійснює контроль за виконанням даних Правил у частині забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, однією з підстав розірвання договору за рішенням суду є істотне порушення договору його стороною.

Отже, враховуючи специфіку договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, його умови, а саме зобов'язання сторін, в тому числі обов'язок виконавця організовувати в'їзд, виїзд і паркування транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів, не створюючи перешкод рухомому транспорту, утримання території, технічних засобів регулювання дорожнього руху та під'їздних шляхів до місць паркування в належному технічному та санітарному стані, відсутність такої організації та провадження діяльності з боку відповідача, зазначене робить виконання умов договору неможливим.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про дорожній рух", до компетенції міських рад у сфері дорожнього руху належить виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку.

В свою чергу, пунктом 6.2.2 оспорюваного договору сторони передбачили можливість припинення договору за рішенням суду.

Вищенаведене свідчить про істотні порушення відповідачем умов договору і таке порушення є підставою для розірвання оспорюваного договору.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування №113 від 30.11.2012р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, задовольнити.

Розірвати договір на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування №113 від 30.11.2012р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; код НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3; код 33332218) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 21 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.Є. Муха

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_4),

4 - третій особі.