Рішення № 54464099, 14.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №910/8768/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛПРОМБУД-ПЛЮС"

про стягнення 329 773,88 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з'явився

Від відповідача: Бенедюк О.В. (дов. Від 21.04.2015)

Лой О.М. (дов. Від 21.04.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору субпідряду № 7/9 від 15.09.2014 у розмірі 329 773,88 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі №910/8768/15 та призначено до розгляду на 23.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 23.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 23.04.2015 прибули представники відповідача та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 21.05.2015.

В судове засідання 21.05.2015 прибули представники позивача та відповідача та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 04.06.2015.

В судове засідання 04.06.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача проти проведення експертизи не заперечували.

Представник відповідача подав суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2015 призначено по справі № 910/8768/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз. Провадження по справі № 910/8768/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

02.11.2015 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/8768/15 з експертної установи та висновок експерта.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 17.11.2015.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 17.11.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

Розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засідання суду 14.12.2015 прибули представники відповідача, подали додаткові письмові пояснення по справі, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста вода буд монтаж» (далі - генпідрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Житлпромбуд-Плюс» (далі - субпідрядник, відповідач) було укладено договір субпідряду № 7/9 (далі - договір).

Відповідно до вимог договору позивач, як генпідрядник доручив відповідачу, як субпідряднику відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконати повний комплекс загальнобудівельних робіт по прокладанню дощової каналізації, господарчо-побутової каналізації, водопровідної мережі, перекладки господарчо-побутової каналізації по вул.Попудренка та вул. Будівельників, будівництва комплексу торгівельно-офісного та розважального призначення по проспекту Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м.Києва (надалі - Роботи).

За умовами п.3.1, вартість повного комплексу виконаних робіт, договірна ціна, складає 2 039 913,64 грн. з ПДВ, є твердою і не підлягає зміні до повного виконання робіт.

Перелік робіт, що виконується за цим договором: Прокладання водопроводу в тому числі ПДВ 621 806,00 грн.,Прокладання дощової каналізації в тому числі ПДВ 292 844,64 грн., Прокладання та перекладка господарчо-побутової каналізації в тому числі ПДВ 1 125 263,00 грн.

Відповідно до п.10.1 договору, встановлено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку:

- Після заключення договору генпідрядник перераховує підряднику аванс у розмірі 75% від вартості договору;

- Наступний платіж у розмірі 15% від вартості договору генпідрядник перераховує підряднику після фактичного виконання будівельних робіт;

- Кінцевий розрахунок за виконані роботи у розмірі 10% здійснюється після пред'явлення Акту Технічного приймання інженерних мереж в експлуатацію.

Згідно п.2.1 договору сторони погодили, що будівельно-монтажні роботи мають бути виконані протягом 60 днів з дня отримання авансового платежу.

Пунктом 10.2 договору визначено зобов'язання субпідрядника надавати генпідряднику Акти виконаних робіт та КБ-3 не пізніше 20-го числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє направлені документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Позивач на виконання умов договору перерахував позивачу авансовий платіж на загальну суму 1 340 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, за актами та довідками виконаних робіт відповідачем в жовтні 2014 та листопаді 2014 року виконані та передані, а позивачем прийняті субпідрядні роботи по договору, всього на суму 1 047 606,88 грн.

Листом за вих. № 5 від 21.01.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про наявність невідпрацьованого авансу та проханням до 2501.2015 підтвердити та узгодити обсяги виконаних робіт, невідпрацьовані кошти повернути до 31.01.2015 (вказаний лист, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий ТОВ «Житпромбуд-Плюс» 29.01.2015).

З листування сторін вбачається, що на підтвердження виконання робіт відповідачем було надано позивачу на підпис та затвердження керівником ТОВ «Чиста вода буд монтаж» Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2015 форми КБ-2в на суму 907935,07 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за січень форми КБ-3, які генпідрядником залишились непідписаними.

Факт отримання вказаних акта та довідки підтверджується вимогою (претензією) генпідрядника від 29.01.2015, в якій йдеться про наявність зауважень останнього до вказаних субпідрядником робіт а акті за січень 2015 та надсилання вказаних документів позивачу повторно листом за вих.№ 23/01 від 23.01.2015, який отриманий позивачем 03.02.2015.

В подальшому позивач звернувся до субпідрядника з повідомленням від 10.02.2015 про розірвання договору субпідряду № 7/9 від 15.09.2014 відповідно до п.15.2 договору, на 10-тий день з моменту відправлення даного повідомлення та просив повернути оплачені генпідрядником кошти в сумі 292 393,12 грн. в строк до 13.02.2015 за невиконані роботи.

У відповідь на вказані вимоги відповідач повідомив про безпідставність розірвання договірних відносин та необхідність оплати суми 907 935,07 грн. коштів за фактично виконані підрядні роботи по договору, що залишились неоплаченими.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми 292 393,12 грн. збитків, 26 155,61 грн. пені, 10 119,66 грн. 5% штрафу та 1105,49 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що при проведенні перевірки виконаних відповідачем робіт позивачем були виявлені недоліки, про що зафіксовано в актах обстеження № 1 від 12.01.2015 та № 2 від 20.01.2015, всього на суму 292 393,12 грн., які відповідач у визначеному порядку та строки не усунув, в результаті чого генпідрядник поніс збитки у розмірі 292 393,12 грн. (різниця сум сплаченого авансу та суми виконаних робіт за договором), які просить стягнути на підставі п.4 ст. 611 та ч. 1 ст. 623 ЦК України, а також штрафні санкції та 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях стверджує про виконання субпідрядною організацією ТОВ «Житлпромбуд-Плюс» на загальну суму 1 955 541,95 грн., тобто 95% обсягу робіт, що підтверджено також висновком судової експертизи, необґрунтовану відмову генпідрядника від підписання акта та довідки виконаних робіт за січень 2015 на суму 907 935,07 грн. (роботи виконані у грудні 2014), порушенням вимог чинного законодавства позивачем при складані актів обстеження від 12.01.2015 та від 29.01.2015 в односторонньому порядку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок укладення договору субпідряду № 7/9 від 15.09.2011 року між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріалами справи встановлено, що виконані відповідачем роботи за жовтень 2014 на суму 500 086, 73 грн. та за листопад 2014 на суму 547 520,15 грн. були узгоджені та прийняті позивачем, що підтверджено його печаткою та підписом уповноваженої особи на актах виконаних робіт та довідках КБ-3 за вказаний період.

Акт виконаних підрядних робіт за січень 2015 та довідка до акта на суму 907 935,07 грн. залишився генпідрядником не підписаний.

Натомість 12.01.2015 та 29.01.2015 комісією у складі представників генпідрядників ТОВ «Чиста Вода Буд Монтаж» було складено акти обстеження, посилаючись на які позивач вказав у вимогах від 26.01.2015 та від 29.01.2015 про недоліки виконаних субпідрядних робіт.

Згідно зі статтями 611, 623 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, наслідками порушення зобов'язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналогічні норми містять статті 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються, зокрема, не одержані управненою стороною доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. Отже, в даному випадку для стягнення збитків з відповідача, необхідно довести протиправність його поведінки, тобто довести, що відповідач порушив взяті на себе за укладеним між сторонами договором зобов'язання, що кореспондується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в Оглядовому листі N 01-06/20/2014 від 14.01.2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків".

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не доведено та не надано належних доказів порушення відповідачем договірних зобов'язань, в результаті чого ТОВ «Чиста Вода Буд Монтаж» понесло збитки на заявлену суму 292 393,12 грн., яка відповідно до пояснень заявника вирахувана як різниця між сумою сплаченого в рахунок оплати виконання робіт по договору авансового платежу та вартістю фактично виконаних робіт.

Позивач стверджує, що відповідачем виконані субпідрядні роботи на суму 1 047 606,88 грн., в той час, як авансовий платіж сплачено відповідачу у розмірі 1 340 000,00 грн.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що виконані відповідачем роботи за жовтень 2014 на суму 500 086, 73 грн. та за листопад 2014 на суму 547 520,15 грн. були узгоджені та прийняті позивачем, що підтверджено його печаткою та підписом уповноваженої особи на актах виконаних робіт та довідках КБ-3 за вказаний період.

Акт виконаних підрядних робіт за січень 2015 та довідка до акта на суму 907 935,07 грн. фактично виконаних відповідачем у грудні 2014 субпідрядних робіт залишився генпідрядником не підписаний, при цьому обґрунтованої вмотивованої відмови від підписання акта не надано.

Надані позивачем акти обстеження від 12.01.2015 та 29.01.2015 не є належними доказами наявності виявлення недоліків у виконаних підрядних роботах, оскільки в порушення умов пп.11.2, 12.2 договору вказані акти складені комісією у складіпредставників генпідрядників ТОВ «Чиста Вода Буд Монтаж», при цьому докази повідомлення субпідрядника та запрошення для складання вказаних актів у матеріалах справи відсутні.

Інших доказів виявлення недоліків, недоробок, істотних порушень умов договору в частині виконання робіт, повідомлення про їх наявність субпідрядника, запрошення для складання спільного акта обстеження із встановленням строків їх усунення, суду не надано.

Крім того, з метою, встановлення обставин, що мають значення для повного та всебічного вирішення спору, судом було призначено у даній справі будівель-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено питання:

1. В якому обсязіта ким виконані будівельні роботи по вул. Попудренка та вул. Будівельників за договором субпідряду № 7/9 від 15.09.2014 та яка їх загальна вартість?

2. Чи відповідають роботи виконані відповідачем умовам договору субпідряду № 7/9 від 15.09.2014?

Відповідно до Висновку експерта № 8319 від 29.10.2015 за результатом судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що роботи по покладанню дощової каналізації, господарчо-побутової каналізації, водопровідної мережі, перекладання господарчо-побутової каналізації по вул.Попудренка та вул.Будівельників, за наявними ознаками, виконані в повному обсязі. Фактично виконані роботи подібні до тих, що були передбачені робочою проектною документацією «Комплекс торгівельно-офісного та розважального призначення, паркінгу» за адресою Будівельників, 40 у Дніпровському районі м.Києва розроблені ТОВ «Чиста Вода» та є предметом договору субпідряду від 15.09.2011 № 7/9. Визначити за результатами проведення натурного обстеження дату/період, виконання/виконавців проведення будівельних робіт, перелік та об'єми робіт, в тому числі можливих додаткових робіт, а відповідно їх вартість, виконаних тим чи іншим виконавцем, не вбачається за можливе; роботи, які включені до актів виконаних підрядних робіт, що містяться в наданих на дослідженнях матеріалах, є роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені натурним обстеженням.

Частина дефектів, які зазначені в Акту обстеження № 1 від 12.01.2015 та дублюються в Акту обстеження № 2 від 29.01.2015, виходячи із даних проектної документації щодо довжини трубопроводів та розташування колодязів, були прийняті генпідрядником ТОВ «Чиста Вода Буд Монтаж».

Таким чином, позивачем не доведено факту понесення збитків з вини відповідача на заявлену суму, що було б підставою для їх відшкодування в розумінні ч. 1 ст. 623 ЦК України.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення відповідачем договірних відносин, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 292 393,12 грн. збитківє необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача в частині стягнення 26 155,61 грн. пені, 10 119,66 грн. 5% штрафу та 1105,49 грн. 3% річних також не задовольняються судом, оскільки з врахуванням наявних у матеріалах справи копій платіжних документів всього на суму 1 340 000,00 грн. авансового платежу, а не 1 529 935,23 грн. як передбачено п.10.1 договору, та визначеного умовами п.2.1 строку виконання робіт: 60 днів з дня отримання авансу, за відсутності належних доказів виявлення недоліків у виконаних роботах (частина недоліків прийнята генпідрядником), позивачем не доведено суду наявності факту порушення відповідачем визначених договором строків виконання робіт, строків усунення виявлених недоліків, прострочення виконання грошового зобов'язання, як підставу притягнення субпідрядника до відповідальності, передбаченої умовами пп.14,2, 14.5 договору та ч.2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення 21.12.2015