Рішення № 5446372, 11.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2009Справа №2-23/3080-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь", м.Сімферополь

До відповідачів: 1.Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, м.Сімферополь

2.Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств "Кримводоканал", м. Сімферополь

За участю третьої особи: Головне управління державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь

про стягнення 16 468,94 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Куциков Н.Б., представ. за довір. від 30.07.2008р., Латишева В.Є., представ. за довір. від 01.01.2009р.

Від відповідача 1 не зявився

2 не зявився

Від 3-ї особи не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим 15944,50 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 524,44 грн. 3% річних, також просить стягнути 164,69 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 2470,00 грн. витрат на послуги адвоката.

24.06.2009р. від Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств "Кримводоканал" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, за наявними у справі матеріалами. Крім того, відповідач-2 направив відзив на позов, яким підтвердив виконання позивачем робіт за договором №50/05-14 від 10.08.2007р. на загальну суму 244005,00грн.

Головне управління державного казначейства в АР Крим надало письмові пояснення, в яких вказує, що Законом України «Про державний бюджет на 2009р.» видатки на здійснення заходів за Загальнодержавною програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства не передбачені та кошторисні призначення на 2009р. Міністерству житлово-комунального господарства за нею не затверджені.

10.08.2009р. від Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника та відзив на позовну заяву. Відповідач -1 з позовом не згоден, вважає позовні вимоги необґрунтованими за мотивами невиконання позивачем п.4.2.6. договору та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2001 р. N176.

В судовому засіданні 11.08.2009р. від позивача надійшло пояснення на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, вказує, що постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 регулює тільки питання державного фінансування капітального будівництва та не стосується питань державного фінансування капітального ремонту обєктів житлово-громадського призначення. Вважає, що Міністерство при остаточному розрахунку за виконані підрядні роботи зобовязано було керуватися п.п.4.1.1, 6.3 укладеного договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, суд

Встановив :

10.08.2007р. Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим (сторона 1), Кримське республіканське об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал» (сторона 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" (сторона 3) уклали договір №50/05-14 на виконання заходів з програми: «Загальнодержавна програма формування та розвитку ЖКХ» - 2701180.

Згідно п.п.1.1,1.2 договору Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим обєднує зусилля з Кримським республіканським об'єднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Загородній,10, м.Ялта». Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь", яке є переможником торгів по закупці робіт, згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт, та послуг за державні кошти» бере на себе зобовязання власними та залученими силами виконати роботи у повному обсязі по обєкту обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Загородній,10, м.Ялта».

Відповідно до п.2.2 договору договірна ціна динамічна у сумі 244015,00грн. є невідємною частиною договору та уточнюється при оформленні форм КБ-2, КБ-3.

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим протягом 5 робочих днів зобовязане узгодити акти прийомки виконаних робіт (ф.ф.КБ-2, КБ-3), надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. 6.1 договору оплата здійснюється у вигляді авансових /до 100%/, проміжних та остаточних платежів у межах фактичного фінансування у відповідності з постановою Кабінету України від 09.10.1996р. №1404 “Питання попередньої оплати товарів, робіт та послуг, які набуваються за бюджетні кошти”.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених у процесі приймання (п. 6.3 Договору).

У виконання договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" здійснило ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 244005,00грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми №КБ-3, а також актом робочої комісії про прийняття у експлуатацію закінченої капітальним ремонтом частини обєкту.

Проте, Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим не повністю виконало свої обовязки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, оплатило тільки 231804,75грн., в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 12200,25грн., що і послужило підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Міністерство Житловокомунального господарства АР Крим не надало суду доказів існування недоліків у роботі, що була виконана позивачем. Крім того, у акті робочої комісії про прийняття у експлуатацію закінченої капітальним ремонтом частини обєкту від 21.12.2007р. не встановлено наявності дефектів або інших недоліків.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобовязання за договором, здійснені роботи на загальну суму 244005,00грн., що підтверджено підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, заборгованість Міністерства Житловокомунального господарства АР Крим за виконані роботи, яка підтверджена документально, становить 12200,25 грн.

Суд не може прийняти до уваги заперечення Міністерства Житловокомунального господарства АР Крим, в тій частині, що обовязок сплатити залишок вартості виконаних робіт у розмірі 5 % у нього виникає тільки після підписання акту державної комісії про прийняття обєкту у експлуатацію, що відповідає приписам Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2001 р. N1764, у звязку з наступним.

Норми зазначеного Порядку державного фінансування капітального будівництва (далі Порядок) визначають механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

Однак, згідно з умовами договору №50/05-14 від 10.08.2007р. позивач проводив капітальний ремонт житлового будинку по вул. Загородній, 10, м. Ялта.

Порядок надає поняття “капітальне будівництво” це процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів).

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N76 “Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій” капітальним ремонтом будинку визнається комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Отже суд приходить до висновку, що на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджуються вимоги Порядку державного фінансування капітального будівництва, тобто при визначенні моменту виникнення обовязку сплатити виконані роботи слід керуватися договором №50/05-14 від 10.08.2007р., зокрема п. 4.1.1, п. 6.3, якими передбачений обовязок Міністерства Житловокомунального господарства АР Крим протягом 5 робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт та сплатити вартість цих робіт, виконати розрахунки за виконані роботи після закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених у процесі приймання.

Крім того, згідно з умовами Порядку, зокрема п. 19, кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Законодавець у даному Порядку не зобовязує проводити кінцеві розрахунків тільки при наявності акту державної комісії.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим зобов'язань по оплаті 12200,25грн. заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду від 10.08.2007р., через що вимоги позивача про стягнення з Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим заборгованості у розмірі 12200,25грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розраховані позивачем інфляційні витрати у розмірі 3744,25грн. за період з січня 2008р. по квітень 2009р. та 524,44грн. 3 % річних за період з 28.12.2007р. по 03.06.2009р. обґрунтовані та також підлягають стягненню з відповідача-1.

Щодо позовних вимог до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств “Кримводоканал”, то суд вважає за необхідне відмовити у позові в цій частині, оскільки позивачем не було заявлено певної матеріально-правової вимоги до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств “Кримводоканал”, яка би кореспондувалася зі способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України.

Позивачем також заявлена позовна вимога щодо стягнення оплати послуг адвоката у розмірі 2470,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позивач надав суду договір на надання юридичних послуг від 29.05.2009р., укладений між позивачем та адвокатом Кримської колегії адвокатів Куциковим М.Б., копію свідоцтва адвоката Куцикова М.Б. та платіжне доручення №216 від 03.06.2009 р. на оплату юридичних послуг у розмірі 2470,00 грн. (а.с. 26-29).

У договорі на надання юридичних послуг від 29.05.2009р. вказується, що адвокат надає юридичні послуги, повязані зі зверненням до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Міністерства Житловокомунального господарства АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" суми боргу за договором будівельного підряду №50/05-14 від 10.08.2007р., тобто саме за спором, який розглядає суд у даній справі.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань та вартість вказаних послуг становить 2470,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Міністерства Житловокомунального господарства АР Крим судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 2470,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито у розмірі 164,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн. також підлягають стягненню з Міністерства Житловокомунального господарства АР Крим відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників позивача в судовому засіданні 11.08.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.08.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" до Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим (95005, м.Сімферополь, пр.Кирова, 13, рахунок у ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34636161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" (95022, м.Сімферополь, вул.Глінкі/Ж.Дерюгіної, 57В/2А, рахунок 260033634501 у ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, МФО 300120, ЗКПО 32841299) 12200,25грн. основного боргу, 3744,25грн. інфляційних витрат, 524,44грн. 3% річних, 164,69 грн. державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 2470,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств “Кримводоканал” відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.