Постанова № 54463616, 21.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/1850/15-п

Провадження № 33/782/110/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., за участі прокурора МаілянГ.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рок народження, і/н- НОМЕР_1,

громадянина України, освіта вища, працюючого

на посаді секретаря Щастинької міської ради

Новоайдарського району Луганської області,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

якого на підставі ч.2ст.172-7 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 /двохсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн. / три тисячі чотириста гривень/.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 19 жовтня 2015року ОСОБА_2 займаючи посаду секретаря Щастинської міської ради Новоайдарського району, Луганської області, під час виконання обовязків голови відповідної ради та, відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області № 1/6 від 2.5 листопада 2010 року «Про обрання секретаря Щастинської міської ради VI скликання», депутата Щастинської міської ради ОСОБА_2 було обрано секретарем Щастинської міської ради. Крім того, згідно п.п. 2.3 п. 2 вказаного рішення визначено, що встановлення та виплата секретарю Щастинської міської ради ОСОБА_2 премій за загальні результати роботи в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці здійснюється на підставі відповідних розпоряджень голови Щастинської міської ради.

Разом з тим, на підставі рішення сесії Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області №48/1 від 06.11.2014 року ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки голови Щастинської міської ради.

Згідно ч.2 п.1 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006р., «умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування».

Крім того, згідно «Положення про преміювання і надання матеріальної допомоги працівникам апарату виконавчого комітету Щастинської міської ради», затвердженого згідно рішення №4 Щастинської міської ради від 12.01.2015р., рішення про преміювання робітників виконавчого комітету Щастинської міської ради приймається головою ради самостійно та на підставі подання заступника голови ради, або начальника відділу планування, бухгалтерського обліку та звітності, та оформлюється вказане рішення розпорядженням.

20 січня 2015 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови Щастинської міської ради, підписав розпорядження №7 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за січень 2015р.», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100% від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 2971 гри., згідно платіжного доручення №01.026 віл 26.01.2015р. та розрахунково-платіжної відомості по Щастинській міській раді за січень 2015р.

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 підписав розпорядження голови Щастинської міської ради №16 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за лютий 2015р.», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100% від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 3320 грн., згідно платіжного доручення №01.054 від 23.02.2015р. та розрахунково-платіжної відомості по Щастинській міській раді за лютий 2015р.

23 березня 2015 року ОСОБА_2 підписав розпорядження голови Щастинської міської ради №21 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за березень 2015р.». згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100% від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 3320 грн., згідно платіжного доручення №01.084 від 25.03.2015р. та розрахунково-платіжної відомості по Щастинській міській раді за березень 2015р.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 підписав розпорядження голови Щастинської міської ради №26 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за квітень 2015р.», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100% від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 3320 грн., згідно платіжного доручення №01.113 від 23.04.2015р. та розрахунково-платіжної відомості по Щастинській міській раді за квітень 2015р.

На підставі вказаних рішень ОСОБА_2 протягом січня-квітня 2015 року отримав премій в загальній сумі 12931 грн., що підтверджується відповідними копіями розрахункових відомостей.

Разом з тим ОСОБА_2 не повідомив міську раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Час вчинення адміністративного корупційного правопорушення - 20 січня, 23 лютого, 23 березня та 22 квітня 2015 року.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен «не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях».

Також, голова міської ради відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень (н. 13 та п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Таким чином, у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням отримати грошові кошти у формі премій, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як депутата та виконуючого обов'язки голови Щастинської міської ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (про преміювання себе та встановлення конкретного розміру премій), а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень (під час видання відповідних розпоряджень).

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - не повідомленні міської ради про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, зокрема, щодо одноособового вирішення ОСОБА_2 питання про призначення собі премії та встановлення її розміру, шляхом видання відповідних розпоряджень, на підставі яких йому було нараховано та виплачено грошові кошти. В даному випадку ОСОБА_2 повинен був утриматися від підписання вищевказаних розпоряджень та повідомити раду про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю начислення йому премії та встановлення її розміру, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2, про що свідчить відповідь із міської ради. Рішення про його преміювання повинна була приймати рада, так як ОСОБА_2 суміщував посади секретаря та голови ради, що передбачено ч.2 п.6 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006р.

Таким чином, секретар Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 вказаними діяннями порушив вимоги, передбачені статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП, і тому, відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», він повинен нести відповідальність за вказані діяння згідно ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, 19 травня 2015 року ОСОБА_2 виконуючи обов'язки голови Щастинської міської ради підписав розпорядження №31 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за травень 2015р.», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100% від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 184 грн, згідно розрахунково- платіжної відомості по Щастинській міській раді за травень 2015р.

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 підписав розпорядження голови Щастинської міської ради №54 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за серпень 2015р.», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100%) від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 3320 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості по Щастинській міській раді за серпень 2015р.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 підписав розпорядження голови Щастинської міської ради №66 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за вересень 2015р.», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 150%) від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 4981 грн., згідно платіжного доручення №01.268 від 25.09.2015р. та розрахунково-платіжної відомості по Щастинській міській раді за вересень 2015р.

На підставі вказаних рішень ОСОБА_2 протягом травня, серпня та вересня 2015 року отримав премій в загальній сумі 8485 грн., що підтверджується відповідними копіями розрахункових відомостей.

Разом з тим, ОСОБА_2 не повідомив міську раду про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Новоайдарського районного суду від 5 листопада 2015 року на ОСОБА_2 на підставі ч.2ст.172-7 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 /двохсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн. / три тисячі чотириста гривень/.

На дану постанову ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, скасування і закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки, на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права; посилається на те, що він секретар ради виконує обов'язки міського голови і повинен виконувати рішення Щастинської міської ради, тому конфлікту інтересів ним не допущено, нарахування та виплата премій у Щастинській міській раді здійснюється на підставі Положення про рішення про встановлення премій преміювання і надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради, вказує на те, що міський голова не зобов'язаний щомісяця підтверджувати рішення ради про встановлення премій, прийняте для поточного бюджетного року сесією ради; посилається на те, що бажав розгляду справи за його участі та участі адвоката, але за відсутності адвоката суд переніс розгляд справи на 5.11.2015року, але 5.11.2015 року він попав до лікарні і судовий розгляд відбувся без його участі і без присутності адвоката; копію постанови суду він отримав тільки 17.11.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, та об'єктивно з"ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 2 частини1 статті 3 цього Закону, зобов"язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «б» та «в» пункту 2частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2., як секретар Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області, в.о.голови Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області та державний службовець, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_2 не повідомив міську раду про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суд прийняв до уваги вимоги ст.33 КУпАП, а саме: врахував особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини справи.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2., оскільки постанова суду є вмотивованою та обґрунтованою.

Клопотання ОСОБА_2 стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. про те, що він бажав розгляду справи про адміністративне правопорушення за його участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки після відкладення судом розгляду справи 29.10.2015 року, ОСОБА_2, якого було сповіщено про місце та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання 5.11.2015 року та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про причини неявки, як вбачається з протоколу судового засідання від 5.11.2015 року, ОСОБА_2 суд не повідомив, будь-які довідки щодо знаходження ОСОБА_2 на лікуванні, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду 19.10.2015 року з письмовою заявою, в якій визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, просив розглянути справу за його відсутності, тому посилання суду в постанові на вказану обставину не позбавлені обґрунтування.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ВоронкінА.Ф. у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Порушень судом першої інстанції вимог КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДЯ: