Ухвала суду № 54463496, 16.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1050/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за адміністративним позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними бездіяльності та рішень, їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Роман Іванович (далі по тексту - Позивач) звернувся до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідачі) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо сповіщення позивача про проведення засідання зборів суддів, які відбулись 07.04.2015;

- визнати протиправними та скасувати рішення зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, якими обрано керівником судової установи (головою суду) ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи (заступником голови суду) ОСОБА_3

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року закрито провадження в частині позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити в цій частині справу на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що одним із предметів спору в даній справі є правомірність рішення зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, якими обрано головою суду ОСОБА_2 та заступником голови суду ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 124 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення самостійності судів і незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

Згідно із ч.2 ст. 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівське самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, через збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду України.

Збори суддів зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань (ч.1 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI).

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що питання пов'язані з вирішенням суддівського самоврядування мають внутрішньо-управлінський характер і стосуються внутрішньої діяльності відповідного суду, а відтак спір щодо таких рішень не є публічно-правовим спором.

Таким чином, збори суддів, як орган суддівського самоврядування, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 № 17 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування», відповідно до якої органи суддівського самоврядування (збори суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України, ради суддів), їх уповноважені особи (головуючі на зборах, конференціях суддів, з'їзді суддів України, їх члени (делегати), голови, їх заступники, члени рад суддів) при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень, пов'язаних із реалізацією функцій суддівського самоврядування, не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах. Компетенція адміністративних судів відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд таких спорів не поширюється.

У цій же постанові Пленуму Верховного Суду України зазначено, що скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з'їзду суддів України, рад суддів), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з'їзді суддів України та їх членів (делегатів), голів, їх заступників і членів рад суддів, пов'язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно зі статтями 105-116 Закону України від 07.02.2002 № 3018-III «Про судоустрій України» та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.