Ухвала суду № 54463425, 14.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/10914/2011

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

Турецька І.О.

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фаро" до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про скасування Розпорядження №1102/А-2011 від 17.11.2010р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015р. ФОП ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі №2а/1570/10914/2011 за адміністративним позовом приватного підприємства "Фаро" до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про скасування Розпорядження №1102/А-2011 від 17.11.2010р. "Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 27.12.2002р. №850".

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р. у справі №521/20135/13-a, яке набрало законної сили 2.12.2014р., за позовом ОСОБА_2 до ПП "Фаро", виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №91 від 14.03.2006р. "Про присвоєння будівлям та спорудам цілісного майнового лікувально-оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ПП "Фаро" та видачу йому свідоцтва про право власності". Вказаним рішенням встановлено, що ПП "Фаро" не було i не стало власником всього цілісного комплексу та зазначено, що зі змісту свідоцтва про право власності від 23.03.2006р. вбачається, що воно видане ПП "Фаро" як власнику цілісного майнового комплексу, який складається з: літ «А-5» їдальний корпус, під літ. «Б-3» клуб-столова, під літ. «В» підсобне, під літ. «Ц» свердловина з насосною, під літ. «Ш» трансформатор, під літ. «Є» насосна, під літ. «Ю» прохідна, під літ. «Я» насосна. №1-3 спорудження, що не відповідає дійсності. Вказаним рішенням встановлено, що рішенням виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №91 від 14.03.2006р. порушуються законні права та інтерес ОСОБА_2, оскільки було видано ПП "Фаро" без законних підстав, так як згідно цього свідоцтва ПП "Фаро" є власником цілісного майнового комплексу, а не придбаних за договором купівлі-продажу будівель ЛОК "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, на думку заявника, оскільки ПП "Фаро" не було власником цілісного майнового комплексу, то ПП "Фаро" не було i не могло бути користувачем земельної ділянки, на якій розташовувались ці об'єкти нерухомості.

ФОП ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р. встановлено істотні для справи обставини, встановлено незаконність правовстановлюючого документу ПП "Фаро" на цілісний майновий комплекс ЛОК "ІНФОРМАЦІЯ_1", на який посилався Одеський окружний адміністративний суд, приймаючи постанову від 10.09.2014р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі №2а/1570/10914/2011 за адміністративним позовом приватного підприємства "Фаро" до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про скасування Розпорядження №1102/А-2011 від 17.11.2010р. "Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 27.12.2002р. №850" - залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах апелянти просять ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р., посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвалу суду без змін, наступних підстав.

За правилами п. ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення не має, а викладені в заяві підстави не є нововиявленими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.01.2003р. (т.1 а.с.78) ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбала 1/20 частину лікувально-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1. На вказану частину будівлі виготовлений технічний паспорт від 21.01.2003р. (т.1 а.с.79-85).

На час розгляду адміністративної справи щодо оскарження Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №1102/А-2011 від 17.11.2010р. "Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 27.12.2002р. №850" ОСОБА_2 була власником спірної будівлі.

Після прийняття рішення Малиновського районного суду м.Одеси 20.05.2014р., яким скасовано рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №91 від 14.03.2006р. «Про присвоєння будівлям та спорудам цілісного майнового лікувально-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на праві власності ПП «Фаро» та видачу йому свідоцтва про право власності», ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій вказує, що вказані обставини є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особам, а тому в розумінні п.1 ч.1 ст.245КАС України є нововиявленими.

Перевіряючи наявність підстав для перегляду постанови суду від 10.09.2012р. за нововиявленими обставинами, судова колегія виходить з того, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрнутованого висновку про те, що прийняття Малиновським районним судом м.Одеси 20.05.2014р. рішення, яким скасовано свідоцтво про право власності ПП «Фаро» на майновий комплекс, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особам, які зверталися із заявою на час розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 чітко знала про своє право на частину майнового комплексу, що підтверджується копією свідоцтва купівлі-продажу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015р. про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. - залишити без змін.

Стягнути з Прокуратури Одеської області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецьк