Ухвала суду № 54462299, 08.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

08.12.2015р. Справа № 905/2553/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2553/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд про стягнення 1658150,41грн. боргу,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не зявився,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 за дов. №04/1205 від 25.11.2015р,

ОСОБА_2 за дов. №04/1206 від 25.11.2015р.,

ОСОБА_3 за дов. №04/1207 від 25.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд про стягнення суми основного боргу у розмірі 1558150,41грн. та інфляційні витрати у розмірі 525305,27грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА суму основного боргу у розмірі 1558150,41грн. та інфляційні витрати у розмірі 525305,27грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 32751,84грн.

30.11.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області строком на 13 місяців до 30.12.2016р.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення на відзив відповідача, в яких просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1. ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може у виняткових випадках, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявник посилається на тяжке фінансове становище, яке склалося у звязку з проведенням антитерористичної операції. Крім того, заявник посилається на заплановане у майбутньому отримання прибутку за укладеними договорами.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В свою чергу, відповідно до ст.121 ГПК України, суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

В порушення зазначених правових приписів заявником не надано жодного належного доказу про реальні заходи з погашення заборгованості і спроможності дотримання запропонованого графіку платежів. Заявник посилається лише на запланований прибуток, але не надає жодної гарантії його отримання.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2553/15 відмовити.

Суддя О.О. Кучерява