Ухвала суду № 54461367, 21.12.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4360/13-к

Провадження № 1-о/750/5/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року.

Відповідно до ухвали від 09.12.2015 року заяву засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху.

Виправлена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить переліку обставин, які наводяться, як підстава для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. В порушення вимог ст. 462 КПК України, засуджений ОСОБА_1 у своїй заяві жодної нововиявленої обставини не вказав.

Обовязковою умовою розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими органам досудового розслідування та суду, що у матеріалах кримінального провадження не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Зазначення у заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року за нововиявленими обставинами щодо необхідності ретельного дослідження протиріч в показаннях свідка ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, отримання нових показань у свідка директора ТОВ «Малак Т» ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2, та дослідження їх на предмет правдивості, неупередженості та зацікавленості, не є нововиявленою обставиною, оскількивказані свідки допитувались у суді і їх свідченням надавалась відповідна правова оцінка у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того, ніким з учасників процесу фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій ОСОБА_1 та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) в апеляційному порядку не оскаржувались. Підставою ж скасування апеляційною інстанцією вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2013 року було тільки невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Не виконавши вимог положень ст. 462 КПК України щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_1, після залишення його заяви без руху, не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 09.12.2015 року.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року за нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: А.В. Стебліна