Постанова № 54461133, 21.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4691/15-п

Провадження № 33/791/431/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсону,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2015 року близько 23:00 в м.Херсоні по вул. І.Кулика керував транспортним засобом INFINITI д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з роту, невнятна річ та нестійка хода. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для встановлення факту вживання алкоголю чи за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, а постанову районного суду скасувати за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_1 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко