Ухвала суду № 54460913, 10.12.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3069/15-ц

Провадження № 2-з/663/24/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

10 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

З 30 жовтня 2015 року в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики та застосування наслідків недійсності правочину.

02 листопада 2015 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

10 грудня 2015 року позивач заявою просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 203000,00 грн. яку він просить стягнути на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточних рахунках № 26000557728500 та № 26007557728503 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 або на інших відкритих відповідачу рахунках в установах банку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9).

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства, а також з урахуванням обставин, за яких було подано позов, розміру вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах, оскільки існують обставини, що підтверджують можливість закриття відповідачем рахунків в установах банку, внаслідок чого у суду є достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Також суд враховує, що позивачем не надано достатніх відомостей про реквізити банківських рахунків відповідача на час розгляду заяви про забезпечення позову, та складності отримання такої інформації через наявність банківської таємниці. Проте, вказані обставини відповідно до процесуального закону не перешкоджають забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать і знаходяться на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах, в межах суми заявленого у справі позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики та застосування наслідків недійсності правочину.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АМГ» («АВТОМОТОРСГРУП») (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, код ЄДРПОУ 14089073), що знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах, в межах суми позову 203000,00 (двісті три тисячі) грн.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов