Рішення № 54460776, 18.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8477/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/2270/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що перебувала у шлюби із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що за життя ОСОБА_5 працював на ПАТ «Сумське МНВО» та отримав професійне захворювання, яке стало причиною його смерті. Вважає, що передчасна втрата чоловіка спричинила їй моральні страждання, оскільки вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, почувається самотньою. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_3 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду змінити та стягнути з ПАТ «Сумське МНВО» на користь позивачки 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вважає, що визначена судом сума морального відшкодування у розмірі 20000 грн. не відповідає характеру та обсягу страждань позивачки, які вона зазнала у зв'язку зі смертю чоловіка. Вказує, що є пенсіонером за віком, залишилася самотньою та вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки померлий чоловік був головою сім'ї, її підтримкою та опорою. При цьому зазначає, що визначаючи суму морального відшкодування, суд першої інстанції не врахував вимог розумності та справедливості.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступних підстав.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд першої інстанції послався на наявність негативних наслідків для позивачки та виходив з принципу розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, а відповідно ч. 3 у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, позивачка з 17 жовтня 1969 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 (а.с. 7).

З 10 вересня 1963 року по 26 вересня 1966 року та у період з 07 січня 1969 року по 30 червня 2010 року ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО» (а.с. 9 - 13).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 19 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 встановлено професійне захворювання: ХОЗЛ пилової етнології ІІ ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне, встановлено вперше. Виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливіих умовах прації. Причиною виникнення профзахворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості (а.с. 16).

20 квітня 2015 проку МСЕК встановила ОСОБА_5 20% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). З медичної довідки про причину смерті вбачається, що причиною його смерті стала хронічна обструктивна хвороба легень (хронічний бронхіт) (а.с. 18).

Причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з його професійним захворюванням підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 23).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Сумське МНВО» було порушено право ОСОБА_5 на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило його смерть, внаслідок якої позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, яких вона зазнала від протиправної поведінки відповідача.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ч.3 ст.23 ЦК України, в силу якої розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідні роз'яснення надав і Пленум Верховного Суду України у пунктах 5, 9 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Так, при визначенні розміру відшкодування суд не звернув увагу на те, що позивачка зазнала душевних стражань, у зв'язку з тим, що смерть її чоловіка настала внаслідок тяжкого професійного захворювання, вона залишилась самотньою та є пенсіонером за віком, вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Із довідки з місця проживання та акту квартального комітету, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживали разом за однією адресою: АДРЕСА_1, після смерті чоловіка позивачка залишилась проживати одна.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент смерті ОСОБА_5 виповнилося 68 років, він мав ряд супутніх захворювань, позивачка отримує допомогу від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у зв'язку зі смертю чоловіка, а також глибину її душевних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір у 20000 грн. є заниженим, а тому необхідно рішення суду змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 30000 грн.

За вищевикладених підстав, обставин для стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПАТ «Сумське МНВО» на користь держави 67 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року змінити та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави 67 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -