Постанова № 54460502, 18.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6705/15-а

Провадження № 2-а/591/359/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, третя особа : ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про визнання протиправними дій, зобовязання зарахувати трудовий стаж, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що листом від 29.07.2015 року № 15270/05-07 відповідачем відмовлено у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливим і важкими умовами праці по Списку № 2 зі зниженням пенсійного віку у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років. Підставою відмови є те, що відповідач не зарахував йому до пільгового стажу період роботи з 31.12.2008 року по 19.02.2009 року у звязку з відсутністю атестації робочого місця. Вважає відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах безпідставною , оскільки ним на підтвердження трудового стажу надано всі необхідні довідки. Просить визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати Управління пенсійного фонду України у м.Сумах зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах , період з 31.12.2008 року по 19.02.2009 року, з обовязати Управління пенсійного фонду України у м.Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2015 року , стягнути судові витрати.

В письмовій заяві позивач свої вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в письмовій заяві просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи ПАТ «Сумське НВО» в письмових поясненнях зазначив, що висновком щодо наслідків експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці та правильності визначення пільгового пенсійного забезпечення згідно з чинним законодавством у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 140 від 28.12.2009 року встановлено відповідність діючому законодавству встановлення Товариством права працівників на пільгове забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці з урахуванням терміну дії, визначеного п.8 Наказу, тобто з 01.01.2009 року, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час судового засідання , ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - з 04.02.1980 року по 14.08.1981 р. (1

рік 6 місяців 11 днів) виконував поточний, середній і капітальний ремонт, монтаж, наладку середньої важкості устаткування, слюсарна обробка деталей та вузлів, перевірка, регулювання та здача устаткування після ремонту , на посаді слюсаря н гарячих ділянках робіт, що передбачено Списком № 2 розділу ХV підрозділу 1 а ОСОБА_2 міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, з 16.03.1992 року по 09.10.1994 року (2 роки 6місяців 24 дні) виконував роботи по ремонту устаткування гальванічної дільниці, слюсарні роботи по обробці деталей, монтаж демонтаж , регулювання устаткування гальванічної дільниці на посаді слюсаря-ремонтника, що передбачена Списком 2 розділу ХІV підрозділу 5 а ОСОБА_2 КМУ від 11.03.1994 р. № 162, з 03.10.2006 року по 04.06.2009 року (2 роки 8 місяців 2 дні) та з 01.10.2009 року по 08.02.2013 року (3 роки 4 місяці 8 днів) виконував поточний, середній і капітальний ремонт, монтаж, наладку середньої важкості устаткування, слюсарне оброблення деталей та вузлів, перевірка, регулювання та здача устаткування після ремонту на посаді слюсаря ремонтника , що передбачена Списком 2 розділу ХІV підрозділу 1 а ОСОБА_2 КМУ від 16.01.2003 р. № 36, що підтверджується довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії (а.с. 20-22).

Таким чином стаж позивача становить 10 років 1 місяць 14 днів - на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Листом від 29.07.2015 року № 15270/05-07 відповідачем відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливим і важкими умовами праці по Списку № 2 зі зниженням пенсійного віку у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років, оскільки до пільгового стажу не зарахований період з 31.12.2008 року по 19.02.2009 року у звязку з відсутністю атестації робочого місця (а.с.16).

За приписами основного Закону держави Україна ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд на підставі аналізу доказів приходитьдо висновку, що право позивача на отримання пенсійного забезпечення порушене і підлягає захисту.

Висновком щодо наслідків експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці та правильності визначення пільгового пенсійного забезпечення згідно з чинним законодавством у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 140 від 28.12.2009 року встановлено відповідність діючому законодавству встановлення Товариством права працівників на пільгове забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці з урахуванням терміну дії, визначеного п.8 Наказу, тобто з 01.01.2009 року (а.с.17).

За таких обставин у суду є всі правові підстави задовольнити позов в повному обсязі.Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м.Сумах зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах , період з 31.12.2008 року по 19.02.2009 року. Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м.Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2015 року .

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи зазначене, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1461 грн.60 коп. слід стягнути з Державного бюджету України .

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м.Сумах зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах , період з 31.12.2008 року по 19.02.2009 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м.Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.06.2015 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1461 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ї ї проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 18 грудня 2015 року.

Суддя