Ухвала суду № 54460377, 08.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7461/15

Головуючий у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 рокупо цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року позовні вимоги Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» (р/р №29097121019 в Акціонерному банку «Український комунальний банк» м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 780,81 грн., а також судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 рокута постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦППК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно з кредитним договором №00187/07-1501 від 23.11.2007 року банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000 гривень на строк користування з 23.11.2007 року по 23.11.2009 року із сплатою відсотків у розмірі 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 1% від суми виданого кредиту.

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Згідно з кредитним договором, позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

При простроченні платежу або частини платежу, боржник зобов'язується сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась заборгованість, у розмірі 11 780,63 гривень зокрема: основна заборгованість по кредиту 6 249, 97 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 4 257, 54 грн., пеня за прострочені відсотки 1273, 12 грн.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, виходячи з матеріалів справи з урахуванням вищевказаних правових норм, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного банку «Український комунальний банк» та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про неналежне сповіщення відповідача про розгляд справи та ухвалення заочного рішення по справі є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про не укладення вказаного кредитного договору є голослівними з огляду на те, що ні в суд першої інстанції ні в суд апеляційної інстанції ні відповідач ні її представник для надання доказів стосовно обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень та для підтримання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , не з»явилися .

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Зважаючи на такі вимоги, і відсутність в поданій апеляційній скарзі інших доводів, апеляційна скарга в межах зазначених доводів та вимог підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305,307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 рокупо цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова