Ухвала суду № 54460107, 03.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

03.10.2014

Справа № 522/18322/14-ц

Провадження № 2/522/8762/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, визнання правочинів удаваними, скасування свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя.

Одночасно, представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6;

- на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- на кошти, розміщені на картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», згідно з Договором про відкриття карткового рахунку від 27.09.2013 р.;

- на кошти, розміщені на банківській картці ОСОБА_2 № 4073 6431 0516 6202, емітованій ПАТ «Укрсиббанк».

Мотивує вимоги тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 повязані з захистом та відновленням його майнових прав як одного з подружжя. Факт позбавлення позивача права на частку у спільному майні подружжя шляхом укладення удаваних правочинів (договорів дарування від 14 грудня 2005 р. та від 22 січня 2009 р.) та оформлення права власності за договором інвестування підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Правовстановлюючий документ на нерухоме майно, який містить формальні реквізити договору дарування, дає можливість тому з подружжя, хто є обдаровуваним, не лише позбавити другого з подружжя прав на цей майно, а й здійснити відчуження без відома та згоди другого з подружжя. Те саме стосується договорів інвестування будівництва.

Квартира АДРЕСА_1 вже продана ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка у свою чергу, може розпорядитися зазначеною нерухомістю на свій розсуд.

В будь-який момент відповідачкою може бути відчужена квартира АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 - квартира АДРЕСА_3.

Позиція ОСОБА_2 у переговорах щодо позасудового порядку поділу майна подружжя свідчить також про намір зняти з банківських рахунків спільні кошти.

Отже, наразі є всі підстави вважати, що відповідачі спробують вжити заходів щодо відчуження спірного майна, що, у свою чергу, значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, визнання правочинів удаваними, скасування свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя.

Предметом спору є майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивильного процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3;

Накласти арешт на кошти, розміщені на картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», згідно з Договором про відкриття карткового рахунку від 27.09.2013 р.;

Накласти арешт на кошти, розміщені на банківській картці ОСОБА_2 № 4073 6431 0516 6202, емітованій ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

СуддяЛ. М. Чернявська