Ухвала суду № 54460032, 17.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7927/14-а

Номер провадження № 2-а/522/630/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, за участю військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, який представляє інтереси держави в особі Міністерства оборони України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату та Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату та Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позов був задоволений та визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності в розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством України; визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності в розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством України; зобовязано Міністерство оборони України призначити до виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності відповідно до вимог абзацу п'ятого підпункту 4 пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. № 499, з врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення: грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; зобовязано Міністерство оборони України здійснити розрахунок та перерахувати на рахунок Київського міського військового комісаріату суму невиплаченої ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності відповідно до вимог абзацу п'ятого підпункту 4 пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. № 499, з врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення: грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; зобовязано Київський міський військовий комісаріат виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої частини одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності відповідно до вимог абзацу п'ятого підпункту 4 пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. № 499, з врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення: грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року апеляційна скарга Міністерства оборони України була залишена без задоволення.

Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 02 вересня 2015 року постанову суду першої інстанції та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

До суду надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. В своїй заяві Міністерство оборони України просить допустити поворот виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року та стягнути з позивача на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнуті судовим рішенням кошти у сумі 943764,48 грн.

Під час розгляду заяви Міністерства оборони України, до участі у її розгляді був залучений військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України, з метою представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України також заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Київського міського військового комісаріату в судове засідання в судове засідання не зявився.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, але позивач надав до суду свої заперечення проти заяви Міністерства оборони України, в яких просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, а також заяву у якій просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Вивчивши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Так, у відповідності з частинами 1-3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За приписами статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Постанова Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року, не ґрунтується на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах.

Таким чином, враховуючи, що поворот виконання постанови щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, у розглядуваному випадку не допускається, оскільки з постанови колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2015 року вбачається, що підставою для скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року не були винні дії ОСОБА_1.

З постанови не вбачається обставин, які дають підстави для повороту її виконання.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

За таких обставин і вимог статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату та Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

17.12.15