Ухвала суду № 54459988, 02.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

02.12.2015

Справа № 522/1984/14-ц

Провадження № 2/522/72/15

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грань» про залишення без розгляду позовних вимог Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грань», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Грань», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Грань» заявила клопотання про залишення позовних вимог Прокуратури м. Одеси без розгляду у звязку з повторною неявкою представників позивачів в судове засідання без поважних причин

У судові засідання, які відбулись 04 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року представники Прокуратури м. Одеси, Одеської міської ради, та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не зявились, про розгляд справи були сповіщені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачами, тому суд вважає, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Про причини повторної неявки представники Прокуратури м. Одеси, Одеської міської ради, та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області суд не повідомляли, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Судові повістки направлялись на адреси позивачів, зазначені у позовній заяві.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що представники позивачів про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Причини повторної неявки позивачів до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачі, при цьому, і не зявляються в судове засідання, і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що представники Прокуратури м. Одеси, Одеської міської ради, та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Грань» та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Грань», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грань» про залишення без розгляду позовних вимог Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грань», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грань», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.