Ухвала суду № 54459889, 10.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/22075/12

Провадження №8/521/30/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, треті особи ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, треті особи ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» задоволено, самостійний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Судове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку ОСОБА_1, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року залишене без змін.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалось в апеляційному порядку ОСОБА_3, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року залишено без змін.

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що після розгляду цивільної справи по суті заявникові стало відомо про передачу будівлі №46-а по вулиці Бугаївській у місті Одесі до комунальної власності згідно акту приймання-передачі від 12 червня 2014 року.

Виходячи з викладеного, заявник просила суд скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та представник особи у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнали, заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ураховуючи викладені в ній посилання та з огляду на представлені суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 361 ч.ч.1,2 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року, визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою №33 в будинку №46-а по вулиці Бугаївській у місті Одесі, виселено ОСОБА_1 та вселено ОСОБА_2 до даного спірного жилого приміщення.

При розгляді справи сторонам суд виходив з відсутності правових підстав проживання в спірному житловому приміщенні ОСОБА_1 та вирішив спір про право користування спірним житловим приміщенням на користь ОСОБА_2 на підставі зокрема рішення ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» від 23 січня 2008 року, яким особі у встановленому порядку було виділено житло. Відповідні висновки суду двічі перевірялись судом апеляційної інстанції.

Відтак, суд погоджується із тим, що сам факт складення акту приймання-передачі 12 червня 2014 року спірної будівлі з державної до комунальної власності не може розцінюватись в якості істотної для справи обставини.

Як розяснено в п.п. 3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як передбачає ст. 365 ч.ч.1,2 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи сукупно викладене, суд не вбачає посилання заявника обґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, треті особи ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: