Ухвала суду № 54459103, 21.12.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

____________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Первомайськ

Справа :484/4104/15-к

Номер провадження : 1-кс/484/372/15

Суддя Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С., прокурора Моєсеєнко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ

заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Мельничука О.В., який здійснює розгляд заяви про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:

07.12.2015 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Мельничука О.В., який здійснює розгляд заяви про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді Мельничука О.В. у їх відсутність.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Потерпіла ОСОБА_5 мотивує заяву про відвід судді Мельничука О.В., який здійснює розгляд заяви про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, тим, що нею було заявлено відвід судді Максютенко О.А. і заява про відвід передана судді Мельничуку О.В. Зважаючи на те, що суддею Максютенко О.А. розглядалася скарга на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора Буца Г.О., що в подальшому стало однією з підстав відводу, також проти відводу заперечував прокурор Моєсеєнко С.В., а син судді Мельничука О.В. є працівником Первомайської міжрайонної прокуратури, яка зацікавлена проти відводу судді Максютенко О.А., що не виключає впливу родинних відносин, тобто сина і батька, на прийняття законного та обєктивного рішення на відвід, що викликає сумнів в обєктивності і неупередженості суду.

Під час розгляду заяви про відвід заявниця потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Прокурор Моєсеєнко С.В., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Мельничука О.В.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Заявниця потерпіла ОСОБА_5, мотивуючи свою заяву про відвід судді Мельничука О.В., стверджує, що не виключає впливу родинних відносин, сина прокурора Мельничука В.О. та батька судді Мельничука О.В., на прийняття законного та обєктивного рішення на відвід, що викликає сумнів в обєктивності і неупередженості суду. Будь-яких інших фактів, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді Мельничука О.В. заявниця суду не навела.

Судом встановлено, що прокурор Мельничук В.О., який є членом сімї судді Мельничука О.В., не входив до групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового слідства, та, на час розгляду даної заяви про відвід, не входить в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013160110002590, справа №484/4104/15-к.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбаченообставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про можливість впливу на неупередженість та обєктивність судді не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельничука О.В., який здійснює розгляд заяви про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, та приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Мельничука О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Мельничука О.В., який здійснює розгляд заяви про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013160110002590, відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, справа № 484/4104/15-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя Т.Ю.Фортуна