Ухвала суду № 54457417, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7069/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.

Справа № 639/77/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 11.10.2007 року, укладеного між нею на ТОВ «Просто Фінанс» на суму 40520 грн., і яка утворилась станом на 10.12.2014 у cyмi 55610,65 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 27595,84 грн.; заборгованість по відсоткам -19675,51 грн.; заборгованість по комісії -3221,34 грн.; штрафи 5117,96 грн. Також просило стягнути понесений судовий збір в сумі 556,11 грн.

Позивач посилався на те, що 11.10.2007 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №03003472052, відповідно до умов якого остання отримала кредит у poзмipi 40520 грн. зi сплатою відсотків за користування кредитом у poзмipi 12,5 % на pік на суму залишку заборгованості за кредитом.

18.05.2012р. між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до цього договору відступлення.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 10.12.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 55610,65 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Розгляд справи відбувся за відсутністю сторін.

Відповідач ОСОБА_4 надала письмові заперечення на позов, посилаючись на те, що позивач приховує той факт, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-325/11 з неї на користь ТОВ «ПростоФінанс» вже була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 07.03.2012 року складала 11783,73 грн., вважала, що позивачем порушені вимоги п.4.1 договору відступлення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 серпня 2015 року про виправлення описки в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» в повному обсязі.

Вказує, що судом не встановлений факт виконання /невиконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-325/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 11783,73 грн., оскільки наявність такого рішення не припиняє правовідносин сторін кредитного договору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи зх. наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором, оскільки сума заборгованості за цим договором вже була стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-325/11 з неї на користь ТОВ «ПростоФінанс» в сумі 11783,73 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується дослідженими ними доказами 11.10.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №03003472052, відповідно до умов якого остання отримала кредит у poзмipi 40520 грн. зi сплатою відсотків за користування кредитом у poзмipi 12,5 % на pік на суму залишку заборгованості за кредитом.

18.05.2012р. між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до цього договору відступлення.

ТОВ «Кредитні ініціативи» додано до позовної заяви копію договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., а також витяг з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., завіреного лише аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5 Однак як правильно зазначено судом першої інстанції вказані копії договору права вимоги за зазначеним вище кредитним договором не є відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України належними та допустимими доказами набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_4 в розмірі, зазначеному в позові.

З розрахунку заборгованості за кредитом за період з 11.10.2007 року до 10.12.2014 року, доданої ТОВ «Кредитні ініціативи» до позовної заяви, ОСОБА_4 була нарахована заборгованість за тілом кредиту в poзмipi 27595,84 грн., щoмicячнi платежі та комісія за обслуговування кредиту за цей же періодд в poзмipі7105,51 грн. грн. i 1397,94 грн. відповідно.

Між тим судом першої інстанції обґрунтовано зазначено , що згідно рішення Жовтневого районного суду міста Харкова ( справа №2-3251/11) за позовом ТОВ «ПростоФінанс», яке набрало законної сили, з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПростоФінанс» вже була стягнута заборгованість за кредитним договором №030034722052 станом на 07.03.2012 року у cyмi 41 218,25 грн., яка складалася : із залишку за кредитом в сумі 11783,73 грн.; простроченої заборгованості за щомісячними платежами в сумі 26661,75 грн., штрафними санкціями в розмірі 2772 грн.

У звязку з вищезазначеним судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що позивач вимагає під виглядом заборгованості по кредиту стягнути суми, які вже стягнуті з відповідача ОСОБА_4 за рішенням суду.

При цьому позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано до суду першої та апеляційної інстанції достовірних доказів того, що в заявленому позові містяться докази про наявність у ОСОБА_4 відповідальності за невиконання нею грошового зобовязання щодо процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту після набрання чинності рішення суду від 07.03.2012 року.

У звязку з зазначеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: