Ухвала суду № 54456827, 03.11.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6341/15-ц

н.п. 4-с/415/16/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Богданової Г.І. неправомірною, мотивуючи заяву тим, що остання тривалий час не повертала за його заявою виконавчі листи без виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, просив скаргу розглядати за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, скаргу просила залишити без задоволення, на що надала письмові заперечення.

Боржник та його представник у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Судом досліджено наступні докази: копія виконавчих листів; копії заяв; копії скарг, письмові заперечення ВДВС.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області знаходилися на виконанні видані Лисичанським міським судом виконавчі листи № 2-12/2011 р. від 27.12.2012 р. і № 2-12/2011 р. від 25.11.2014 р.

04.09.2015 р. на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) адвокат ОСОБА_3 від власного імені надав до ВДВС Лисичанського МУЮ заву про повернення вищевказаних виконавчих листів стягувачу через нього (ОСОБА_3С.) особисто.

Документ на підтвердження повноважень на представництво інтересів стягувача ОСОБА_3 доданий не був, доказів надання такого документу до органів ДВС у рамках зазначених виконавчих проваджень суду не надано.

Одночасно до цієї своєї заяви ОСОБА_3 була надана заява від імені стягувача про повернення виконавчих листів, але на вказану у цій заяві поштову адресу самого стягувача.

Відповідно до п.2.11.4. затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 р. Інструкції з організації примусового виконання рішень у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на… подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа… через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Таким чином у держвиконавця не було законних підстава для повернення виконавчих листів особі, що не мала відповідних повноважень, окрім того, та за відсутності можливості особистої ідентифікації особи, яка підписала заяву від імені стягувача, саме як стягувача виконавчому проваджені.

11.09.2015 р. до ВДВС Лисичанського МУЮ надійшов супроводжувальний лист за підписом адвоката ОСОБА_3, до якого були додані копії договору про надання правової допомоги від 11.09.2015 р. та нова заява про повернення виконавчих листів від імені стягувача.

Суд погоджується із доповненнями до заперечень держвиконавця проти скарги стосовно неможливості повернення виконавчих листів за заявою від 11.09.2015 р., оскільки візуально підписи від імені ОСОБА_1 у договорі про надання правової допомоги та у заяві, складених одного й того ж дня, є абсолютно різними. Вказана обставина позбавляла держвиконавця вважати викладене у заяві реальною волею стягувача.

28 вересня 2015 р. стягувач написав скаргу про незаконне знаходження виконавчих листів на виконанні у ВДВС, в якому вказав на необхідність закрити виконавчі провадження.

29 вересня 2015 р. стягувачем у МУЮ Лисичанського МУЮ була особисто написана заява про закриття виконавчих проваджень, що і було здійснено постановами держвиконавця 30 вересня 2015 р.

Зважає суд і на наступне.

У всіх заявах від імені ОСОБА_3 та стягувача від 04 та 11 вересня 2015 р. вказано, що одночасно із поверненням листів необхідно зняти арешт з майна боржника.

Згідно ст. 47 ч.1 п.1, ч.4 і ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення…

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Питання закриття виконавчого провадження регулюються ст.49 Закону, яка не передбачає такої підстави для закриття виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувану за його письмовою заявою.

Заявою від 29.09.2015 р. стягувач попросив закрити виконавче провадження, оскільки тільки в цьому випадку та за умови погашення виконавчого збору і витрат на виконання було можливе зняття арешту з майна боржника відповідно до ст.50 Закону.

Повернення виконавчих листів такої можливості не надавало.

Написання заяви про закриття провадження, а не повернення виконавчих листів, особисто стягувачем також підтверджує обґрунтованість сумнівів держвиконавця у тому, що адвокат ОСОБА_4 дійсно представляв інтереси стягувача 04.09.2015 р., і що заява від 11.09.2015 р. була написана особисто стягувачем.

Таким чином, суд вважає, що бездіяльність держвиконавця щодо неповернення виконавчих листів не була протиправною, бо обумовлювалася відсутністю доказів наявності повноважень представника та відповідності викладеного у заявах від імені стягувача від 04.09.2015 р. і 11.09.2015 р. його реальному волевиявленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: