Постанова № 54456732, 18.12.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/571/15

425/254/15-к

У Х В А Л А

18.12.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

суддів Бойко С.Л., Старікової М.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю:

прокурора Чернова С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014130330001186 від 20.08.2014 р. у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше засудженого 17.11.2008 р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 1 рік 6 місяців, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, що зареєстрований та проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше засудженого 28.12.2012 р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст.ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 р. на підставі ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 05.06.2014 р. в силу ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., що зареєстрований та проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_7,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 р. до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014130330001186 від 20.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 08 грудня 2015 р. вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який в подальшому продовжувався.

Строк дії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 05.11.2015 р., постановленої за результатами апеляційного розгляду даної кримінальної справи, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03 січня 2016 р., у звязку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків, бо:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років;

обвинувачений не одружений, дітей не має, не має постійного місця працевлаштування, ніде не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків та як наслідок є достатні підстави вважати про можливість здійснення ним спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про здатність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

По справі наявні передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризики, які на теперішній час не зменшились

Вислухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, суд вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою… обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня… застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від… суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали суду про… продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та згідно до санкції караються позбавленням волі на строк понад 10-ть років.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, і що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України»). Також суд зважає на відсутність міцних соціальних звязків, дані щодо притягнення до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати можливим подальше скоєння кримінальних правопорушень.

Вказані обставини дають достатні обґрунтовані підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід унеможливить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків та зробить неможливим заходи примусу на нього в цьому випадку.

Судовий розгляд кримінального провадження триває, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, на 60 днів, тобто по 16 лютого 2016 р. включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 16 лютого 2016 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Фастовець В.М.

Судді: Бойко С.Л.

ОСОБА_6