Рішення № 54456595, 21.12.2015, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/911/15-ц

Провадження № 2/400/324/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 16.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №206/5302SFPRPG7, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6315 гривень 51 копійка на строк до 16.02.2014 року на умовах, передбачених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором в сумі 8028 гривень. ТОВ «Кредекс фінанс» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого кредитор відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», який, в свою чергу, набув право вимоги на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк», і в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобовязання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, сплачених судових витрат та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №50 від 10 грудня 2015 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №206/5302SFPRPG7, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6315 гривень 51 копійка на строк до 16.02.2014 року на умовах, передбачених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором(а.с.5-7). Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором в сумі 8028 гривень.

ТОВ «Кредекс фінанс» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і позивачем на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", було набуто право вимоги за кредитним договором №206/5302SFPRPG7 від 16.02.2012 року(а.с.9-10).

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", в свою чергу, набуло право вимоги за кредитним договором №206/5302SFPRPG7 від 16.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»(а.с.11).

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», в свою чергу, набуло право вимоги за кредитним договором №206/5302SFPRPG7 від 16.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк»(а.с.12).

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача, згідно умов кредитного договору від 16.02.2012 року №206/5302SFPRPG7 в сумі 8028 гривень, з яких: 6315,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 756,0 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 956,5 грн. - заборгованість за пенею.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається відповідно до статті 525 ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанні у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, у відповідності до ч.1 статті 612 ЦК України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору від 16.02.2012 року №206/5302SFPRPG7 в сумі 8028 гривень, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 90 гривень.

Вказані правовідносини регулюютьсяст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 610, 612, 625, 1077, 1079 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором від 16.02.2012 року №206/5302SFPRPG7 в сумі 8028(вісім тисяч двадцять вісім) гривень, з них: 6315(шість тисяч триста пятнадцять) гривень 50 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; 756(сімсот пятдесят шість) гривень - заборгованість за відсотками; 956(девятсот пятдесят шість) гривень 50 копійок - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок та 90(девяносто) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Петрівським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили ___ 2015 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко