Ухвала суду № 54456478, 15.12.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2913/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

15.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною скаргоюобґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року № 405/1651/15-ц, 2/405/367/15 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2015 року № 49031153 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 1 402 254 грн.

Вважають, що державним виконавцем при винесенні зазначеної постанови були порушені норми чинного законодавства, так як при відкритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був перевірити Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на наявність інших відкритих виконавчих проваджень стосовно Боржника ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570). Такі дії державним виконавцем не були проведені, в результаті чого було порушено процедуру виконання рішення суду. При відкритті виконавчого провадження стосовно Боржника не за місцезнаходженням його постійно діючого органу, державний виконавець повинен був скласти ОСОБА_5 за результатами перевірки ЄДРВП, в якому зафіксувати відсутність, а в даному випадку наявність відкритих виконавчих проваджень відносно Боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», які перебувають на виконанні в інших органах ДВС, а саме зведеного виконавчого провадження в Жовтневому відділі державної виконавчої службі Дніпропетровського МУЮ.

ПАТ КБ «Приватбанк» просиввизнати бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження № 49031153 від 20 жовтня 2015 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною. Зобовязати державного виконавця на виконання п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02 квітня 2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 посилається на порушення норм права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі про задоволення скарги. Зокрема зазначає, що судом не розглянуто жодного порушення зі сторони державного виконавця та не надано зазначеній бездіяльності жодної правової оцінки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти його доводів державних виконавців Стороженко Л.І. та Ковальової А.М., представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн.

На виконання даного рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда 09 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист № 405/1651/15-ц, № 2/405/367/15.

Відповідно до журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю вищезазначений виконавчий документ передано державному виконавцю на виконання 16.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 20 жовтня 2015 року, в якій зазначено, що заява про примусове виконання подана стягувачем 15 жовтня 2015 року, боржник ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, (наявні грошові кошти і майно по вул. Преображенська, 26/70 в м. Кіровограді), боржнику надано строк для самостійного виконання в строк до 26 жовтня 2015 року.

В заяві про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду стягував просив накласти арешт на майно, яке перебуває у власності боржника на території Ленінського району м. Кіровограда. На підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20 жовтня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови направлено до регіструючих органів для виконання та боржнику до відома.

Представником ПАТ КБ «Приватбанка» 22 жовтня 2015 року надано до відділу заяву про зупинення виконавчого провадження в звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 жовтня 2015 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення грошових коштів до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України.

На підставі п.6 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22 жовтня 2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю Державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання,перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання міжкількомаорганами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувачем було подано заяву про наявність у боржника грошових коштів та майна на території Ленінського району м. Кіровограда за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, що підтверджується наданою ОСОБА_4 інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року вбачається, що головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8, при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/15839/14-ц виданого 18 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 приєднано виконавче провадження № 47016605 з примусового виконання даного виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке веде Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20 травня 2003 року дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Згідно п 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02 квітня 2012 року встановлено, що у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судом першої інстанції правомірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем у відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження та внесені дані виконавчих документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень згідно заяви стягувача по місцю знаходження коштів і майна боржника ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою по вул. Преображенська, 26/70 в м. Кіровограді.

Державним виконавцем було виявлене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника в іншій області, однак у відповідності до п.п 3.8.1 Інструкції виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2015 року боржнику надано строк для самостійного виконання в строк до 26.10.2015 року, однак 22 жовтня 2015 року за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» зупинено виконавче провадження, а у відповідності до ч.4 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, не провадяться.

Рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень повинно прийматися Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийме рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС, у постанові обовязково повинні бути зазначені обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження, а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати пяти робочих днів, однак, в даному випадку, з моменту відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про зупинення виконавчого провадження пройшло два дні, тому вимоги скаржника про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Колегія звертає увагу, що доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо неповідомлення державним виконавцем Стороженко Л.І. начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, є безпідставними та не свідчать про порушення прав і законних інтересів скаржника. Начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_9 до апеляційного суду за клопотанням скаржника було надано лист-повідомлення, в якому зазначається, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/1651/15-ц, 2/405/367/15 від 09 жовтня 2015 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, державним виконавцем Стороженко Л.І. в усній формі було повідомлено начальника відділу, що згідно даних ЄДРВП по Україні наявні інші виконавчі провадження де боржником виступає ПАТ КБ «Приватбанк».

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали виконавчого провадження, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що дії державного виконавця проведені належним чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: