Ухвала суду № 54456151, 18.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8809/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1898/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Кривденко В.О., слідчого Новак А.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015120020012348 відносно громадянина:

ОСОБА_2, який народився 31.10.1975 року в м. Кременчук, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.06.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 14.12.2015 року о 13.10 год., через розбите ним вікно проник в квартиру 2, корпус, 3 по вулиці Єгорова в місті Кіровограді, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_3 Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений працівниками поліції.

Крім того, 16.12.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_2 розбив віконне скло будинку № 12/1, по вулиці В. Чорновола, в місті Кіровограді де повторно таємно викрав з приміщення ноутбук, золоті ювелірні прикраси загальною вагою 60 грам, загальною вартістю 95100грн. та ювелірні вироби зі срібла загальною вагою 71 грам, загальною вартістю 9600грн, що належать потерпілій ОСОБА_4 Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий працівниками поліції.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2 злочини не вчиняв, не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення потреб хворої дружини і матері, не перешкоджає слідству.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, зміст протоколів допиту потерпілих і свідків у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, злочини по яким предявлено повідомлення про підозру є: тяжкими, повторними, умисними, корисливими, посягають на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, шкода не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше пять раз вироками судів визнавався винним у вчиненні тотожних злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до шести років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись менше ніж за два місяці після звільнення ОСОБА_2 після відбування ним покарання за попереднім вироком, що засвідчує його не сприйняття загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як 14.12.2015 року, незважаючи на неодноразові оклики працівників правоохоронного органу залишив місце пригоди, а 16.12.2015 року незважаючи на наявність потерпілої та очевидців, повторно намагався залишити місце пригоди і приховати предмет посягання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджає кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків. Намагання приховати докази ускладнює і затягує досудове розслідування. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторному корисливому злочині, що також стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Намагання переховуватись, є приводом для подальшого приховування та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиненню нових злочинів. Під час судового розгляду клопотання, підозрюваний визнав, що 16.12.2015 року він був у стані алкогольного спяніння, тобто зловживання алкогольними напоями буде передумовою для неявок до слідчого і в суд.

ОСОБА_2 підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (10 годин 00 хвилин 16.12.2015 року), коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був направитись до приміщення Кіровоградського відділу поліції для участі в слідчих діях проведених у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність у ОСОБА_2 хвороб і родини не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилини 13 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилини 16 грудня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній