Постанова № 54456073, 25.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року о 18 год. 10 хв.Справа № 808/6954/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - 1 ОСОБА_2

відповідача - 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області,

Ленінського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя (далі відповідач-2) в якому позивач просить суд визнати неправомірними бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень від 08.05.2015 року та зобовязати розглянути звернення від 08.05.2015 року по суті.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2014 по справі №332/1746/14-п притягнуто до адміністративної відповідальності працівника підприємства позивача у вигляді штрафу. Незважаючи на сплату 14 липня 2014 року вказаного штрафу, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 16 жовтня 2014 року направлено рішення суду на виконання до ВДВС. В подальшому державним виконавцем вчинено дії направлені на виконання судового рішення, а саме відкрито виконавче провадження, направлено на адресу підприємства постанову про звернення стягнення на заробітну плату в якій зазначено, що боржник ухиляється від виконання рішення та накладено арешт на автомобіль. На письмові звернення позивача до відповідачів про відсутність необхідності для примусового виконання рішення суду відповіді позивачем не отримано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у наданих письмових запереченнях (вх. №48553 від 29.10.2015) в обґрунтування зазначив, що податковим органом після отримання постанови про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу та судового збору відносно гр.ОСОБА_1, направлено на виконання до ДВС у Ленінському районі м.Запоріжжя. В подальшому на підставі отриманого листа від Заводського районного суду м.Запоріжжя про повернення копії постанови суду без виконання, відповідачем - 1 22.05.2015 направлено відповідний лист до відповідача2. Будь які порушення законодавства з боку податкового органу відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с. 34-35), в обґрунтування пояснив, що оскільки підтвердження сплати заборгованості за виконавчим документом надані боржником до відповідача2 19 травня 2015 року то саме цієї дати виконавчою службою було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням того, що виконавче провадження відносно гр. ОСОБА_1 закрито, до того ж до вказаної особи не застосовувались штрафні санкції за невиконання у добровільному порядку виконавчого документу, вважає, що позивачем додаткових втрат не понесено, а тому у позові необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом зясовано наступне.

Із пояснень представника позивача зясовано, що у травні 2015 року на адресу ТОВ «Техенергохім» надійшла постанова ВДВС у Ленінському районі м.Запоріжжя про звернення стягнення на заробітну плату відносно ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження №45398644 відкритого на підставі постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі №332/1746/14-п.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відповідно до вказаного судового рішення фактично сплачено суму адміністративного штрафу у сумі 85,00 грн. згідно платіжного доручення від 14.07.2014 №1478 (а.с. 63), та суму судового збору у розмірі 36,54 грн. згідно платіжного доручення від 14.07.2014 №1479 (а.с. 64), позивачем направлено листи від 08.05.2015 на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя (а.с.6) та ВДВС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя (а.с. 7).

Як свідчить зміст зазначених листів, позивач просив:

відповідача - 1 - терміново повідомити ВДВС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя про наявність у листі №11172/10 від 16.10.2014 неправдивих даних щодо необхідності примусового стягнення адміністративного штрафу і судового збору, та про відсутність у ДПІ у Ленінському районі достовірних даних про строки, до якого адміністративних штраф та судовий збір підлягали сплаті;

відповідача - 2 повідомити за місцем роботи позивача про неправдиві відомості державного виконавця: «боржник від виконання рішень ухиляється» та скасувати постанову про арешт та/або розшук автомобіля.

Не отримавши відповіді та вважаючи неправомірною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень від 08.05.2015 позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області надійшла копія постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2014 по справі №1746/14-п про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на працівника ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_1 у вигляді штрафу та стягнення судового збору в дохід держави, по що свідчить супровідний лист Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2014 (а.с. 22).

16.10.2014 року відповідачем1 направлено дану постанову суду на адресу ВДВС Ленінського РУЮ (а.с.36).

Із пояснень представника відповідача2 зясовано, що ВДВС на підставі заяви ДПІ у Ленінському районі було відкрито два виконавчих провадження №45134118 та № 4539844 відносно стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу та суми судового збору.

10.03.2015 державним виконавцем за вих.№5361 направлено сторонам виконавчого провадження: ОСОБА_1 та ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

В подальшому державним виконавцем вчинено ряд дій направлених на виконання судового рішення, а саме

- проведено перевірку майнового стану боржника, під час якої встановлено останнє місце роботи боржника (ТОВ «Техенергохім», ТОВ «Технохімреагент»), за яким направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату;

- проведено перевірку інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, з якої встановлено відсутність обєктів нерухомого майна за боржником;

-проведено перевірку даних АІС «Автомобіль» з якої встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: Skoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна автомобіля боржника.

Представником позивача у судовому засіданні звернув увагу на те, що незважаючи на повну сплату суми штрафу та судового збору ще у липні 2014 року, відповідачі продовжували вчиняти дії щодо примусового виконання судового рішення по справі №332/3615/14-П порушуючи при цьому всі процесуальні норми Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу, а також стосовно заявленого клопотання позивача (вх.№52583 від 25.11.2015) щодо виходу за межі позовних вимог для розгляду неправомірності дій відповідачів, що полягають: у порушенні строку предявлення виконавчого документу та порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження; у відкритті виконавчого провадження на підставі документу в якому відсутній обовязковий реквізит та інших дій в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що суд не має можливості вийти за межі позовних вимог оскільки предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивача від 08.05.2015.

Отже, що стосується розгляду звернень позивача по суті та надання відповіді відповідачами, судом встановлено, що 23.09.2014 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя надійшов лист Заводського районного суду м.Запоріжжя, яким повідомлено про необхідність повернення копій постанов по справі №332/3615/14-П відносно ОСОБА_1 без виконання у звязку з направленням судової справи до суду апеляційної інстанції (а.с. 23).

Як пояснив представник відповідача1 у звязку з великою завантаженістю роботи та відсутністю марок для поштових відправлень, податковим органом лише 20.05.2015 вих. №6815/10/1500-34 повідомлено ВДВС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя про необхідність повернути постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі №332/3615/14-П відносно ОСОБА_1 без виконання.

Зясовано також, що 19 травня 2015 року боржником ОСОБА_1 за вх.№5180/03/11-48 надано до відповідача - 2 платіжні доручення №1478 та 1479 з яких останньому стало відомо про сплату заборгованості.

Державним виконавцем цією ж датою винесено постанову про припинення розшуку майна, а саме транспортного засобу боржника - Skoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.66), та винесено постанову про закриття виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням виконавчого документу.(а.с.68).

18.06.2015 Ленінським ВДВС Запорізького міського управління юстиції направлено на адресу стягувача та боржника постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.67).

Таким чином, хоч відповідачами не було надано відповіді на звернення позивача від 08.05.2015, однак останніми доведено, а матеріалами справи підтверджено, що ними розглянуто по суті вказані листи та вчинено всі дії зазначені ОСОБА_1 у своїх листах зверненнях.

Так, з боку ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 20.05.2015 вих. №6815/10/1500-34 повідомлено ВДВС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя про необхідність повернути постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі №332/3615/14-П відносно ОСОБА_1В без виконання.

В свою чергу, державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя постановами від 19.05.2015 припинено розшук майна боржника та закрито виконавчі провадження №45134118 та №4539844 (а.с.47, 68).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачами доведено відсутність бездіяльності щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 08.05.2015.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Шара