Ухвала суду № 54456026, 07.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. Справа №804/10960/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі представника відповідача представника відповідачаРябчук О.С. Скупейко І.М. Бойка В.О. Шевченка М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (далі - відповідач) з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 373 685,66грн.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено наступне. Відповідачем допущено заборгованість з невідшкодованої різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право його наукові працівники. Кожного місця протягом з 2012 р.- червень 2015 р. відповідачем не було перераховано кошти для виплати пенсії, відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 373685,66грн. Відповідачу повідомлялось про суму заборгованості відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Проте, сума заборгованості залишається не погашеною, що зумовило звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/10960/15 призначено до розгляду у судовому засіданні. Від позивача витребувано докази понесення витрат у спірному періоді та докази направлення розрахунків відповідачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 р. провадження у адміністративній справі зупинено для надання додаткових доказів та проведення підприємством звірки з Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про суми витрат за період 2012-червень 2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 23.11.2015 р. оголошено перерву у зв'язку з необхідністю в дослідженні додаткових доказів та ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015 р., представник позивача не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для збору додаткових доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні надали клопотання про перенесення розгляду справи №804/10960/15. В обґрунтування клопотання представники відповідача зазначили, що позивачем до теперішнього часу не виконано вимог суду щодо підтвердження суми заборгованості, яка заявлена у даній справі до стягнення. Крім того, зауважили суду на той факт, що позивач надав до суду лише частину документів, не направивши при цьому відповідачу жодного документу, і не надав суду також доказів отримання відповідачем документів. Такі дії позивача унеможливлюють проведення звірки заборгованості до 07.12.2015 р. Також представники акцентували, що в матеріалах справи взагалі відсутні документи по нарахуванню наукового стажу пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Представники відповідача зауважили, що частина копій документів, наданих позивачем, не якісні, що унеможливлює встановлення вказаних в цих документах даних.

Заслухавши доводи представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом поставлено питання щодо необхідності встановлення факту понесення витрат Пенсійним фондом на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представники відповідача не заперечували проти витребування від Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська доказів: нарахування наукового стажу пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, копій розрахунків по вказаним пенсіонерам; доказів направлення розрахунків, якими обґрунтована сума позову, відповідачу; якісних копій документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

За приписами ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, доводи представників відповідача в обґрунтування заперечень на позов, а також наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська доказів, а саме:

- належним чином завірених копій розрахунків на суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за спірний період (2012 р.- червень 2015 р.), у зв'язку з тим, що в матеріалах справи містяться розрахунки з низькою якістю копіювання, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи;

- докази надіслання та вручення відповідачу розрахунків на суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за спірний період;

- доказів нарахування наукового стажу пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, копій розрахунків по вказаним пенсіонерам.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, ч.4 ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська докази понесення витрат на суму, що заявлена до стягнення, а саме:

- належним чином завірені копії розрахунків на суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за спірний період (2012 р.- червень 2015 р.), у зв'язку з тим, що в матеріалах справи містяться розрахунки з низькою якістю копіювання, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи;

- докази надіслання та вручення відповідачу розрахунків на суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за спірний період з 2012 р. по червень 2015 р.

- докази нарахування наукового стажу пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, копії розрахунків по вказаним пенсіонерам.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова