Ухвала суду № 54455964, 06.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 листопада 2015 р. справа 804/15433/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» про накладення арешту на кошти платника податків, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» на рахунках у банках вказаного платника податків.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області до позовної заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що затвердженим кошторисом на 2015 рік по загальному та спеціальному фондах видатки по КЕКВ 2800 не передбачені, у зв’язку з чим, просить суд звільнити податковий орган від сплати судового збору.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01.09.2015 року не передбачено пільг органів Державної податкової інспекції по сплаті судового збору.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви суб’єктом владних повноважень немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру – 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 вересня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Позивачем заявлено немайнову вимогу про накладення арешту на кошти платника податків.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом після 01 вересня 2015 року, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн. із заявлених ним немайнових вимог.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) не передбачено жодних пільг для органів Держаної податкової служби України та інших органів державної влади (суб’єктів владних повноважень) щодо сплати судового збору. Отже, звільнення позивача судом від сплати судового збору поставить його у привілейоване становище порівняно з іншими особами, що звертаються до суду та змушені сплачувати судовий збір.

Крім того, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області до своєї заяви про звільнення від сплати судового збору не долучено жодних документів, на які посилається позивач як на підставу для такого звільнення.

Отже, на даний час у суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно, позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 1 218 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі (одержувач – УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна