Ухвала суду № 54455955, 14.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 грудня 2015 р.справа № 804/15433/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про накладення арешту на кошти платника податків,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання своїх влади повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 06.11.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 10.12.2015 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 1 218 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Цією ж ухвалою судом було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала ухвалу суду про відмову у звільненні від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху від 06.11.2015 року - 03.12.2015 року, що підтверджується розпискою про вручення.

09 грудня 2015 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали від 06.11.2015 р., в якому він повторно просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Враховуючи, що аналогічне клопотання позивача вже було розглянуто судом по суті, та у задоволенні якого йому було відмовлено, а повторне клопотання не містить нових обставин, суд не знаходить підстав для його задоволення. Відповідно, вимоги ухвали суду від 06.11.2015 р., яка набрала законної сили, залишились невиконаними.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна