Ухвала суду № 54455952, 16.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2015 р.Справа №804/5527/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.

дослідившиматеріали адміністративної справиза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5527/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» (далі - позивач) до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, про:

- скасування рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 19.11.2014 р. про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) на суму 46 615,44 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 06.03.2015 р. на суму 220 000,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 06.03.2015 р. на суму 44 272,72 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_4 від 19.11.2014 р. на суму 340,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_5 від 19.11.2014 р. на суму 813 132,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_6 від 19.11.2014 р. на суму 270 449,12 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_7 від 19.11.2014 р. на суму 15 000,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_8 від 19.11.2014 р. на суму 4 860,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 00010961703 від 19.11.2014 р. на суму 466 979,97 грн.;

- позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_9 від 19.11.2014 р. на суму 20 115,00 грн. залишити без розгляду.

В ході судового розгляду справи у суду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, доводи представників позивача в обґрунтування позову, заперечення відповідача, а також фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування увідповідача детального розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 р. №0007592201 на суму 813 132грн. із зазначенням суми грошового зобовязання за кожним виявленим порушенням.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:детальний розрахунок до податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 р. №0007592201 на суму 813 132грн. із зазначенням суми грошового зобовязання за кожним виявленим порушенням.

Зобовязати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 18.11.2015 року на 10:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2