Ухвала суду № 54455203, 15.12.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/161/15-ц

2/0198/79/15

15.12.2015

У Х В А Л А

іменем України

15.12.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду мається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що 02.10.2015 року до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до ФГ «Зоря» Юрївського району, ОСОБА_2 про стягнення боргових зобовязань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами, провадження по якому відкрито 16.11.2015 року, при цьому, предметом спору, в тому числі, є стягнення заборгованості по процентам та пені за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року (т. 2 ас. 189-193), у звязку з чим вважав не можливим розгляд даної справи до прийняття рішення по вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ФГ «Зоря» Юрївського району, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Зясувавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження наявності в провадженні суду справи № 198/652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» Юрївського району, ОСОБА_2 про стягнення боргових зобовязань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами, представником позивача ОСОБА_5 надано копію ухвали про відкриття провадження у справі (т. 2 ас. 190-191).

Як зазначалося вище, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження в даній справі не має, оскільки предметом розгляду останньої є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника, тобто такі вимоги не є предметом дослідження в іншій справі, а відтак вирішення даної справи не залежить від вирішення іншої справи, в якій заявлені вимоги про стягнення боргових зобовязань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами.

Окрім того, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року в сумі 8 908 293, 06 грв., розмір якої відповідачі не оспорюють.

За таких обставин вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич