Ухвала суду № 54454655, 17.12.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1894/15-к

Номер провадження 1-кп/184/173/15

17.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

суддів Коваль А.М., Томаш В.І.

за участю секретаря Поліщук О.А.

в залі суду в м. Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по вул. Сєрова, ? в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, має середню-технічну освіту, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, має неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимий;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Голубок М.В.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8, представник потерпілої особи ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_1 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за один з яких передбачене довічне позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному правопорушенні, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_1 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та його захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу. Вказане клопотання обґрунтовується, тим, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час не доведена.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить довисновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_1 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського міського суду від 29 жовтня 2015 року строк тримання під вартою продовжений до 28 грудня 2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному правопорушенні. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для зясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків сторони обвинувачення, змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню обєктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів до 19-30 год. 15 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 12014040360000933 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів з 19 години 30 хвилин 17 грудня 2015 року до 19 години 30 хвилин 15 лютого 2016 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) О.В.Гаєвий

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Копія вірно:

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_12