Рішення № 54454388, 16.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7216/15-ц

Провадження № 2/202/4580/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник Товариства з обмеженою «Купер Прайс» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7010,22 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 09 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 є ТОВ «Купер Прайс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PL-301/406/2007. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 03.03.2015 року заборгованість за вищезазначеним кредитним договором складає 7010,22 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою «Купер Прайс» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно дост. 224 ЦПК Українипроводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PL-301/406/2007.

Відповідно до п. 1.5. ч. 2 кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також відповідно до п. 1.4. ч. 2 кредитного договору сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі.

Згідно п. 1.5.1. ч. 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно зіст. 629 Цивільного кодексу Українидоговір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.4.ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ст. 610 Цивільного кодексу Українивстановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідност. 611 Цивільного кодексу Україниоднією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

16 липня 2010 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» було укладено договір факторингу № 16/07-10.

Згідно з вищевказаним договором банк передав, а TOB «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно дост. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до TOB «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 протоколу №7 від 22.04.2011 року загальних зборів TOB «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», останнє змінило найменування з TOB «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».

Згідно ч. 1ст. 516 Цивільного кодексу Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №PL-301/406/2007 від 09.07.2007 року, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 становить 7010,22 грн., яка складається: залишок заборгованості за кредитом 4837,18 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 2173,04 грн.

Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК Українидійшов висновку згідно з ст.ст.10,60 ЦПК Українипро відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем.

З урахуванням викладеного, враховуючі вищезазначені норми права, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно зіст. 88 Цивільного процесуального кодексу Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (код ЄДРПОУ 36825312) заборгованість за кредитним договором про №PL-301/406/2007 від 09 липня 2007 року у розмірі 7010 (сім тисяч десять) грн. 22 коп.,з яких: залишок заборгованості за кредитом 4837,18 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 2173,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин