Ухвала суду № 54454089, 14.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15508/15-ц

2-п/201/158/2015

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

29 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яким позовні вимоги задоволено.

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримано не було. Судову повістку на 29 жовтня 2015 року відповідачем було отримано 29 жовтня 2015 року, в звязку з чим представник відповідача був позбавлений можливості підготуватися належним чином до судового засідання. Окрім того відповідач не мав змоги перевірити правильність визначення грошових вимог та загальний обсяг заборгованості перед позивачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Представника відповідача в судові засідання 15 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24. Згідно поштового повідомлення судову повістку на 29 жовтня 2015 року представником відповідача отримано 26 жовтня 2014 року /а.с.14/. Заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило. Копія заочного рішення була вручена представнику відповідача 25 листопада 2015 року /а.с.23/.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 29 жовтня 2015 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова