Ухвала суду № 54453731, 06.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

2015 року квітня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/6763/15-ц міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду у квітні 2015 року з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 13 047 гривень15 коп., за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, визначена сума грошового боргу з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася з квітня 2004 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається, що боржники з листопада 2005 року до березня 2009 року періодично виконували покладений на них обовязок оплати комунальних послуг постачання теплової енергії. Проте не вбачається узгодженої відповідно до ст.ст. 529, 534 ЦК України черговості погашення вимог стягувача, що виконується частинами, на випадок недостатності суми проведеного боржником платежу з квітня 2009 року по березень 2012, тому віднесення оплати наступних щомісячних платежів до визнання боргу, яким за правилами ст. 264 ЦК України переривався б строк позовної давності, не можливе без встановлення призначення платежу.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 11915 грн. 24 коп., що утворився з жовтня 2002 року до березня 2012 року наявний спір про право, який з приводу черговості погашення вимог стягувача та розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додатково платіжних документів (квитанцій) для зясування призначення платежу, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному провадженні можливий.

Керуючись ст.ст. 99,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 11 915 гривень 24 коп.боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом п яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії