Ухвала суду № 54453488, 19.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8244/15-ц

У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

провадження 2/200/2344/15

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до вказаних відповідачів прохаючи стягнути заборгованість у сумі 4440744 гривні 88 копійок та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Зернопром» у судовому засіданні надала суду письмове клопотання директора ТОВ «Зернопром» ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області господарської справи за позовом ТОВ «Зернопром» до ТОВ «Кріейдер», третя особа ТОВ «Агрофірма «Агростеп», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01 квітня 2015 року, який укладено між ТОВ «Кріейдер» та ТОВ «Агрофірма «Агростеп». Мотивувала це тим, що у випадку задоволення господарським судом вказаного позову буде відсутній предмет позову у цивільній справі. Надала копії документів, що підтверджують факт відкриття провадження та розгляду Дніпропетровським господарським судом господарської справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку господарського судочинства. Відповідно до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, розглянувши клопотання, зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані до клопотання додатки, приходить до висновку про те, що розгляд справи за позовом ТОВ «Кріейдер» до ТОВ «Зернопром» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є неможливим до вирішення по суті господарської справи за позовом ТОВ «Зернопром» до ТОВ «Кріейдер», третя особа ТОВ «Агрофірма «Агростеп», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, так як рішення по справі за цим позовом прямо вплине на прийняття рішення по цивільній справі, яка розглядається по суті судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача директора ТОВ «Зернопром» ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за позовом ТОВ «Зернопром» до ТОВ «Кріейдер», третя особа «Агрофірма «Агростеп», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко