Ухвала суду № 54453081, 18.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1902/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.,

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 березня 2014 року №0001561760, №0000422204, №0000432204 та №0000442204.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки ДПІ про безтоварність господарських операцій ТОВ «Альянс» з підприємствами-постачальниками ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Укр Буд Сервіс» та ТОВ «Віртекс-Інвест» є помилковими та здійснені з перевищенням повноважень відповідача, спростовуються наявними у позивача первинними документами, які містять всі передбаченні чинними законодавством обов'язкові реквізити. Актом перевірки не заперечуються факти укладання правочинів, підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі товарів, а також відповідність наданих документів законодавству. Позивач вважає безпідставними посилання ДПІ у Приморському районі м.Одеси на порушення кримінальних справ за фактом фіктивного підприємництва відносно ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр Буд Сервіс», зазначивши, що податковим органом не надано жодного підтвердження того, що факти ухилення від сплати податків з боку контрагентів ТОВ «Альянс» встановлені обвинувальними вироками суду, що набрали законної сили.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 20 серпня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс».

Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13 березня 2014 року №0001561760, №0000422204, №0000432204 та №0000442204.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивачем доведено виконання всіх зобов'язань за договорами поставки товарів, укладеними з ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Укр Буд Сервіс» та ТОВ «Віртекс-Інвест», про що свідчать надані ТОВ «Альянс» належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані уповноваженими особами, тобто відповідають вимогам п.201.1 та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України. Суд не взяв до уваги посилання ДПІ у Приморському районі в м.Одесі на обставини діяльності контрагентів позивача, зазначивши, що податковим органом не надано жодного доказу в підтвердження своїх доводів, крім посилань на акти перевірок та про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Альянс».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом не враховано ненадання до перевірки ТОВ «Альянс» довіреностей на отримання товару і погоджених графіків завезення товару від ТОВ «Віртекс-Інвест», а також товарно-транспортних накладних на підтвердження поставки товару від ТОВ «Укрхолод».

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкового органу щодо обставин діяльності контрагентів ТОВ «Альянс», які зафіксовані в акті ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 07.03.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями за період листопад-грудень 2011 року, а також в акті ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 02.03.2012р. про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укр Буд Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.09.2010р. по 31.12.2011р., якими не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників на адресу вказаних покупців.

Також, апелянт посилається на порушення кримінальних справ відносно ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр Буд Сервіс» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України - за фактом скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності.

ТОВ «Альянс» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 11.01.2014р. №22, плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, у період з 28.01.2014р. по 21.02.2014р. державними податковими ревізорами-інспекторами відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №1346/15-53-22-4/21023005 від 28 лютого 2014 року.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.5, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 399 844 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 101 563 грн.

Зокрема, в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не визнала товарність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Укр Буд Сервіс» та ТОВ «Віртекс-Інвест». При цьому, податковий орган посилається на ненадання ТОВ «Альянс» до перевірки доказів транспортування придбаних у вказаних контрагентів товарів та довіреностей на отримання товарів, а також на відомості, зафіксовані актами ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 07.03.2012р. №13/3-22-20 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків покупцями за період листопад-грудень 2012 року», ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва від 02.03.2012р. №2/22-5/37228444 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укр Буд Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.09.2010р. по 31.12.2011р.» та порушення кримінальних справ відносно ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр Буд Сервіс» за фактом фіктивного підприємництва.

13 березня 2014 року, на підставі акту перевірки №1346/15-53-22-4/21023005 від 28.02.2014р., ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняла податкові повідомлення-рішення: №0000422204 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 399 844 грн. та штрафних санкцій на суму 19495 грн.; №0000432204 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 101 563 грн. та штрафних санкцій в розмірі 50 782 грн.; №0001561760 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.; №0000442204 про корегування суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2012 року на суму 17 536 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Альянс» про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №1346/15-53-22-4/21023005 від 28.02.2014р., а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Колегією суддів встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Альянс» формувало валові витрати та податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Укр Буд Сервіс» та ТОВ «Віртекс-Інвест».

Так, 02.11.2011р. між ТОВ «Укрхолод», як постачальником, та ТОВ «Альянс», як покупцем, укладено договір поставки товарів №7/11, за умовами якого Постачальник зобов'язується систематично поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати товар, асортимент, найменування, кількість, ціна та інші характеристики якого вказуються в заявці Покупця, а також в документах, які оформляються на поставку продукції.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Укрхолод» поставило позивачу товар (гірчиця «Російська», хрін «Вінницький»), що підтверджено наявними в матеріалах справи прибутковою накладною №6842 від 30.11.2011р., податковою накладною №883 від 30.11.2011р., відомостями по рахунку.

01.12.2011р. між ТОВ «Укр Буд Сервіс», як постачальником, та ТОВ «Альянс», як покупцем, укладено договір поставки товарів, за умовами якого Постачальник зобов'язується систематично поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати товар, асортимент, найменування, кількість, ціна та інші характеристики якого вказуються в заявці Покупця, а також в документах, які оформляються на поставку продукції.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Укр Буд Сервіс» поставило позивачу товар (сметана, кефір, молоко), що підтверджено наявними в матеріалах справи видатковою накладною №120101 від 01.12.2011р. та податковою накладною №7 від 01.12.2011р.

01.11.2010р. між ТОВ «Альянс», як постачальником, та ТОВ «Віртекс-Інвест», як покупцем, укладено договори поставки товарів №125 та №289, за умовами яких Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, згідно попереднього замовлення і накладної в строки, визначені вказаним Договором, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Фактичне виконання вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними на поставку продуктів харчування.

Вказані договори підписані директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Альянс» та ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Укр Буд Сервіс» і ТОВ «Віртекс-Інвест».

ТОВ «Альянс» доведено, що при укладенні договорів воно переконалося у тому, що підприємства-контрагенти ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Укр Буд Сервіс» та ТОВ «Віртекс-Інвест» були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстровані як платники податку на додану вартість і мали право на видачу податкових накладних.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ненадання ТОВ «Альянс» до перевірки доказів транспортування придбаного у його контрагентів товару. Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки позивачем надавалися відповідачу пояснення, що відсутність товарно-транспортних накладних у товариства зумовлено тим, що на балансі ТОВ «Альянс» знаходяться чотири власних вантажних автомобіля, обладнанні холодильниками, для перевезення вантажів. Вказані обставини ДПІ у Приморському районі м.Одеси не взято до уваги, доводів протилежного ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.

Більше того, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна чи надання його неоформленого належним чином, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Також, апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта про ненадання ТОВ «Альянс» до перевірки довіреностей на отримання товарів, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Довіреність є лише документом, який дає право довіреній особі отримати цінності, які зазначені у цій довіреності, тоді як факт поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджено договорами, податковими та видатковими накладними.

В запереченнях проти позову та в обґрунтовування вимог апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на відсутність ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр Буд Сервіс» за податковими адресами, а також відсутність у них необхідних умов для здійснення задекларованих позивачем господарських операцій; при цьому, такі відомості взято відповідачем з актів ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 07.03.2012р. №13/3-22-20 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків покупцями за період листопад-грудень 2012 року», ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва від 02.03.2012р. №2/22-5/37228444 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укр Буд Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.09.2010р. по 31.12.2011р.»

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом позивача, оскільки при судовому розгляді справи встановлено, що дії ТОВ «Альянс», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинені ним правочини не викликають сумніву щодо їх реальності, що підтверджено сукупністю досліджених письмових доказів, зокрема, первинної документації. Врахуванню підлягають порушення правил податкової звітності, які зафіксовано в матеріалах перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, тоді як акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може вважатися належним доказом допущення відповідних порушень платником податків, так як зазначений акт взагалі не є перевіркою, а викладені в ньому висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Суду не надано доказів щодо винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень відносно контрагентів позивача на підставі актів ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 07.03.2012р. №13/3-22-20 та ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва від 02.03.2012р. №2/22-5/37228444.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому позивач не має права наполягати на отримані додаткової інформації відповідачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Судова колегія вважає, що позивачем виконано всі зобов'язання за договорами: отримано товар та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи. Зазначені обставини ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Щодо посилань апелянта на постанови про порушення кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр Буд Сервіс» від 23.03.2012р. та від 14.03.2012р. відповідно, то вказаний доказ не може бути використаний судом під час розгляду цієї справи згідно положень ст.70 КАС України, оскільки надати йому оцінку може лише компетентний суд під час розгляду кримінальної справи та ухвалення відповідного процесуального рішення, яке у разі набрання ним законної сили, відповідно до приписів ч.1, ч.3 ст.72 КАС України може бути використане під час розгляду цієї справи.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідач, на якому лежить тягар доказування правомірності прийнятих ним рішень, не надав доказів ухвалення та набрання чинності вироку суду у кримінальному провадженні відносно посадових осіб контрагентів позивача.

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло права на його формування по взаємовідносинах з ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Укр Буд Сервіс» і ТОВ «Віртекс-Інвест». Апелянтом не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13 березня 2014 року №0001561760, №0000422204, №0000432204 та №0000442204.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2014 року №0001561760, №0000422204, №0000432204 та №0000442204 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.