Ухвала суду № 54453053, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2574/15

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суду із позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі ДФС), в якому з уточненням позовних вимог, просила скасувати податкове повідомлення-рішення №3-17 за формою «Ф» від 8.06.2015р., стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 182,70грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4530,96грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 8.06.2015р. Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області складено податкове повідомлення-рішення №3-17 за формою «Ф», яким було визначено суму податкового зобов'язання ОСОБА_2 за платежем «транспортний податок з фізичних осіб 18011000» у розмірі 25000грн.

Позивачка зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене посадовими особами відповідача без врахування того, що належний їй автомобіль перебуває в експлуатації більше 5 років, а тому не є об'єктом оподаткування у розуміння п.267.2.1, п.267.2 ст.267 ПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 8.06.2015 року № 3-17 за формою «Ф».

Присуджено на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в сумі 182 гривень 70 копійок.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належний позивачці легковий автомобіль Lexus RX 330 (номерний знак НОМЕР_2) використовується в Україні з 2004р., тобто строк його експлуатації перевищує п'ять років, а отже він не може бути об'єктом оподаткування в розумінні пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 8 червня 2014р. 8.06.2015р. Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області складено податкове повідомлення-рішення №3-17 за формою «Ф», яким було визначено суму податкового зобов'язання ОСОБА_2 за платежем «транспортний податок з фізичних осіб 18011000» у розмірі 25000грн.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, які виразилися у складанні оскаржуваного повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.267.1.1 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1 п.267.2 ст.267 цього ж Кодексу передбачено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

Згідно пп.267.3.1 п.267.3 ст.267 Кодексу базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. (п.267.4 Кодексу).

Разом з тим, відповідно до ст.1 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством, власні транспортні засоби, які відповідно до вимог ст.2 цього Закону, є об'єктами оподаткування.

Згідно ст.5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується, зокрема, фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

Статтею 3 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» визначено, що перша реєстрація в Україні - це реєстрація транспортного засобу в Україні, яка здійснюється уповноваженими державними органами України вперше щодо цього транспортного засобу.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа-повідомлення Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №9/К-36 від 3.08.2015р. автомобіль Lexus RX 330, номерний знак НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3), вперше зареєстровано на території України 23.03.2004р..

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль Lexus RX 330 кузов НОМЕР_4 вперше зареєстровано 3.07.2013р. за ОСОБА_2

Із свідоцтва про зміну імені від 21.03.2014р. (серія НОМЕР_5), виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_2 змінила власне прізвище на ОСОБА_2.

Таким чином, даний автомобіль було перереєстровано у зв'язку зі зміною прізвища власника з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 19.05.2015р..

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк експлуатації автомобіля Lexus RX 330, номерний знак НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_2, перевищує п'ять років, а тому не може бути об'єктом оподаткування відповідно до п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 8.06.2015 року № 3-17 за формою «Ф».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015р. - залишити без змін.

Стягнути з Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, Жовтнева об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461)- несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову №814/2574/15 від 17.09.2015р. у розмірі 2009,70грн.(дві тисячі дев'ять грн. 76коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук