Ухвала суду № 54453033, 15.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/372/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, Новокаховська ОДПІ ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (далі - відповідач ) податкову заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 125588 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на факті несплати відповідачем податкової заборгованості з доходів фізичних осіб у розмірі 125588 грн., яка виникла на підставі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня но та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" про стягнення коштів за податковим боргом відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 листопада 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після автоматичного перерозподілу справу розподілено на суддів Потапчук В.О., Жук С.І., Домусчі С.Д.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" є юридичною особою, та згідно Податкового кодексу України є платником податку з доходів фізичних осіб.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач станом на 21.01.2015 року має податковий борг по податкам ( зборам) та обов'язковим платежам, а саме заборгованість з не перерахованого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 року у розмірі 125588,00 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та необхідність стягнення з відповідача 125588,00 грн.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платником податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 162.1.3 ст. 162 ПК України є податковий агент.

Підпунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 171.1 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно п.46.1. ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі ПК України) податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п.176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно поданих ТОВ "Компанія "Югтранс" до Новокаховської ОДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованих на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за І квартал 2014 на суму 45733,39 грн., за ІІ квартал 2014, з урахуванням уточнюючого розрахунку за ІІ квартал у сумі 318,56 грн., - 47003,19 грн., за ІІІ квартал 2014 на суму 32851,42 грн., загальна сума утриманого податку з доходів фізичних осіб складає 125588 грн. , доказів перерахування утриманого податку до бюджету відповідач суду не надав. Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи, заборгованість ТОВ "Компанія "Югтранс" у сумі 125588 грн. не погашена.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Колегія суддів не приймає доводу апеляційної скарги щодо порушення позивачем вимог ст.95 Податкового кодексу України, а саме, що позивач не направив на адресу Товариства податкову вимогу, яка б підтверджувала у відповідача наявність податкової заборгованності з податку на доходи фізичних осіб, яка є предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідачу надсилались вимоги від 12.10.2004 № 1/115 на суму 42549,00 грн грн. друга вимога від 15.11.2004 № 2/284 на суму 42549,00 грн. Із часу отримання відповідачем податкової вимоги 12.10.2004 до часу звернення із позовом до суду відповідач, з урахуванням часткової сплати податкового боргу, був постійним боржником.

Згідно листа Вищого адміністративного суду від 12.04.2012 року № 1044/11/13-12 надано роз'яснення щодо необхідності повторного направлення податкових вимог платнику податків у разі збільшення розміру податкового боргу.

У підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач не звільнений від сплати податків та зборів та обов'язок по його сплаті не може бути анульованим лише у зв'язку з неотриманням Товариством податкової вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" про стягнення коштів за податковим боргом, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Домусчі С.Д.