Ухвала суду № 54452410, 18.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13351/15-ц

УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ДФІ України ОСОБА_1,

представника позивача ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_2,

прокурора Гринишина А.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

23.11.2015 року відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що не отримала судової повістки і тому не взяла участі в судовому засіданні, тоді як бажала б заявити про застосування наслідків спливу строків позовної давності у справі.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала і просить її задовольнити, вказуючи, що про судові засідання у справі їй було повідомлено секретарем судового засідання телефонограмами, однак в судове засідання 6.11.2015 року вона не зявилась в звязку з поганим самопочуттям, а згодом дізналась про наявність заочного рішення у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити, посилаючись на те, що лише 6.11.2015 року був уповноважений його довірителькою на представництво її інтересів саме у даній справі, коли вона безпосередньо перед судовим засіданням повідомила його про неможливість за станом здоровя особисто зявитись до суду. Бажаючи ознайомитись з матеріалами справи, він в день засідання подав електронною поштою о 9.44 год. заяву про відкладення судового розгляду справи на іншу дату. Посилається на наявність у відповідача заперечень проти позову, які можуть вплинути на зміст судового рішення, а саме на пропуск строку звернення до суду із позовними вимогами в частині сум, виплачених в 2011 році і відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку в роботодавця, наявність винних дій не лише відповідача, а й інших осіб у незаконному звільненні.

Представники позивачів та прокурор в судовому засіданні проти вимог заяви заперечили, пояснивши, що відповідач неодноразово була повідомлена про час та місце судового розгляду справи і неявка в судові засідання не була зумовлена поважними причинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дійсно своєчасно була повідомлена про час та місце судового розгляду справи на 6.11.2015 року телефонограмою від 20.10.2015 року, однак, не з'явившись в судове засідання, повідомила про причини неявки шляхом подання її представником заяви від 6.11.2015 року в електронному вигляді. Разом з тим, така заява була передана головуючій у справі пізніше призначеного часу розгляду.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позовна давність застосовується лише за заявою сторони у справі і під час заочного розгляду справи питання позовної давності судом не досліджувалось, оскільки про неї заявлено відповідачем не було.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6.11.2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2016 року, 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: