Ухвала суду № 54451783, 08.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/194/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/6343/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія:30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Брикайло М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас» Північний», Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 856 грн. завданої матеріальної шкоди, 600 грн. за надання правової допомоги, 243,60 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині вирішених вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскаржив позивач ОСОБА_2. Просить оскаржуване рішення змінити та стягнути з ОСОБА_3 15000 грн. завданої йому моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Стягуючи у його користь 856 грн. матеріальної шкоди, суд тим самим визнав, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3, та що при цьому був пошкоджений належний йому автомобіль, на відновлення якого він витратив кошти - 856 грн. Суд відмовив у стягненні моральної шкоди з тих підстав, що ним не надано доказів спричинення такої, однак факт спричинення моральної шкоди підтверджено пошкодженням автомобіля відповідачем ОСОБА_3 Він, позивач, є інвалідом 3-ї групи, автомобіль йому постійно потрібен, та замість користуватись таким, він вимушений був його ремонтувати та затрачати свій час, що негативно відобразилось на його здоров`ї.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не з`явились без поважних причин, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянт не погоджується з винесеним рішенням лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, в решті вирішених вимог рішення не оскаржується, саме в цій оскаржуваній частині рішення підлягає перегляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2014 року близько 14 год.30 хв. на вул. Львівській у м. .Червонограді Львівської області в районі шахти «Межирічанська» відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок зіткнення автомобіля марки «ОСОБА_4 ОСОБА_1»? держномерний знак ВС 0319ВР? під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Вольцваген Т-4»? держномерний знак ВС 8473СК, який на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 Зазначені обставини встановлено на підставі техпаспортів на автомобілі та з пояснень свідків.

Задовольняючи вимогу позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 856 грн., витрат на правову допомогу та судового збору, суд першої інстанції у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовив та виходив з того, що позивач не надав доказів спричинення моральної шкоди.

З висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. З ст. 23 ПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України докази є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як видно з вимог за позовною заявою позивача ОСОБА_2, заподіяння моральної шкоди у розмірі 15000 грн. такий обґрунтовував тим, що через неможливість використовувати транспортний засіб, який знаходився на ремонті, порушено його уклад життя, виникла необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення його стану, як інваліду третьої групи автомобіль йому потрібен постійно. Зазначене спричинило душевні страждання, негативно вплинуло на його психічний стан. Позовні вимоги, у т.ч. і про стягнення моральної шкоди, такий заявляв до відповідачів ОСОБА_3, ПАТ «СК «Аско Донбас Північний», Моторно (транспортного) страхового бюро України. Однак як видно з матеріалів справи, такі не містять жодних доказів на підтвердження вимог про стягнення моральної шкоди, а саме час знаходження автомобіля на ремонті, мета використання автомобіля саме у час проведення ремонтних робіт, об`єм ремонтних робіт.

Оскільки позивачем не доведено, у чому полягає заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, не обґрунтовано визначення розміру такої шкоди, суд першої інстанції, враховуючи ступінь вини у ДТП ОСОБА_3 та підтверджуючи таку лише поясненнями свідків, прийшов до вірного висновку, що заявлена вимога про моральне відшкодування, як не підтверджена, до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині вирішеної вимоги про відмову у задоволенні морального відшкодування відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313-319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5