Ухвала суду № 54450962, 30.09.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4205/13-ц Провадження № 8/450/11/15

УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04. 2014 року у справі № 450/4205/13-ц за нововиявленими обставинами, -

встановив:

27.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04. 2014 року у справі № 450/4205/13-ц за нововиявленими обставинами. У зазначені заяві заявник просить суд скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року у справі №450/4205/13-ц в частині, що була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в даній частині відмовити; визнати ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року такою, що втратила чинність в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін; судові витрати покласти на позивача.

Заявник у зазначеній заяві як на підстави для її задоволення покладається те, що при ухваленні рішення суду про перегляд якого просить суд заявник судом не враховано наступних обставин: позивачеві було відомо ще у 2009 році про те, що ОСОБА_6 подарувала йому ОСОБА_1 спірний будинок, а відтак про порушення свого права позивач дізнався не у 2013 році, як він стверджував під час розгляду справи, а насправді набагато швидше - восени 2009 року. Зазначене може підтвердити ОСОБА_7 Крім того, документи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та які покладені в основу судового рішення, зокрема: лист, виданий Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 2/2374 від 12.09.2003 p.; лист, виданий Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 2/1985 від 21.06.2004 p.; довідка, видана виконкомом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 1398 від 20.09.2004 року; довідка, видана виконкомом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 538 від 26.04.2007 року; довідка, видана виконкомом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 1412 від 04.11.2014 року, мають ознаки підроблення та виготовлення їх «заднім» числом. Такий висновок слідує із того, що ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», повідомило, що «довідки № 2/2374 від 12.09.2003 p., та № 2/1985 від 21.06.2004 p. не виготовлялись та не видавались. Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, в особі в. о. сільського голови ОСОБА_8, повідомила, що виконавчий комітет Лисиничівської сільської ради справді видав ОСОБА_3 довідку № 1412 від 04.11.2014 року про облікування домоволодіння по вул. Л. Українки, 13 в селі Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області за ОСОБА_5, що стосується довідок № 1398 від 20.09.2004 року та № 538 від 26.04.2007 року то виконавчий комітет Лисиничівської сільської ради не може підтвердити або спростувати факт видачі таких довідок, оскільки не збереглися книги реєстрації довідок за 2004 та 2007 роки. Виконавчий комітет Лисиничівської сільської ради також повідомляє, що станом на 26.04.2007 року ОСОБА_9 не міг підписати довідку, так як не виконував повноважень сільського голови Лисиничівської сільської ради, оскільки не був обраний на чергових виборах у 2006 році.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставами підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві, з цих підстав заяву просила задоволити.

Представник заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечила, вважає її необґрунтованою, оскільки суд при ухвалені рішення не посилався на документи які викликають у заявника підозру у їх підроблені.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/4205/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04. 2014 року у справі № 450/4205/13-ц за нововиявленими обставинами:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04. 2014 року у цивільній справі № 450/4205/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності вирішено: позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково; визнати житловий будинок №13 з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, які знаходяться по вул. Лесі Українки в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою, який укладений 13.05.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10 і зареєстрований в реєстрі за №884; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку №13 з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, які знаходяться по вул.Лесі Українки в с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку №13 з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, які знаходяться по вул.Лесі Українки в с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.11. 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задовольнити; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

20.05. 2015 року ВССУ постановив ухвалу згідно якої вирішив: рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, яка розташована за адресою: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, спільною сумісною власністю подружжя та її поділ, про визнання недійсним договору дарування, який укладений 13 травня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у частині земельної ділянки скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання житлового будинку № 13 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Лесі Українки у с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та його поділ, про визнання недійсним договору дарування, який укладений 13 травня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у частині житлового будинку скасувати, залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Пленум ВССУ п. 4 постанови № 4 від 30.03. 2012 року розяснив наступне: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом ч. 2 ст. 59 ЦПК України (допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обґрунтованого рішення встановлюється вироком суду. Із сукупного аналізу зазначених норм закон випливає висновок, що фальшивість (підроблення) довідок № 2/2374 від 12.09.2003 p. та № 2/1985 від 21.06.2004 p., видані ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», довідок № 1398 від 20.09.2004 року та № 538 від 26.04.2007 року, видані Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району, повинна бути встановлена вироком суду та або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження при не реабілітуючих обставинах по факту підроблення зазначених документі. Відтак, зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В свою чергу обставини про існування яких може розповісти ОСОБА_7 не є нововиявленими обставинами, оскільки, як особисто зазначає заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, обставини про які йому повідомив ОСОБА_7 були відомі та існували на час розгляду справи судом, проте їх значення могло оцінюватися як доказ при судовому розгляді справи. Враховуючи, що згідно вимог ч.ч. 1- 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 самостійно чи через свого представника не реалізував право на виклик ОСОБА_7 у судове засідання в якості свідка при судовому розгляді цивільної справи.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04. 2014 року у справі № 450/4205/13-ц за нововиявленими обставинами, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04. 2014 року у справі № 450/4205/13-ц за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_11