Ухвала суду № 54450932, 26.08.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3058/12 Провадження № 6/450/72/14

У Х В А Л А

судового засідання

"26" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ про внесення виправлень та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в виконавчому документі, а саме : виконавчому листі № 1316/3058/12 виданому Пустомитівським районним судом Львівської області від 21.10.2013 року та поновити пропущений строк на предявлення до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує, тим що на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівіської області від 30.11.2012 по справі № 1316/3058/12 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору. В зазначеному виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Окрім цього, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача в ВНЗ МВС України проводився без участі представника позивача.

У звязку з тим, що результат судового розгляду ЛьвДУВС не був відомий і рішення по справі на адресу позивача не надходило представником ЛьвДУВС ОСОБА_5 було скеровано заяву від 09.10.2013 за вих. № 8/25 про надіслання рішення по справі за позовом ЛьвДУВС до ОСОБА_4 та виконавчий лист по даній справі, в результаті супровідним листом від 23.10.2013 № 609 надійшло рішення Пустомитівського районного суду Львівіської області від 30.11.2012 та виконавчий лист по справі № 1316/3058/12 виданий 21.10.2013.

Відповідно до доручення 4/16/15д від 21.01.2014 «Про посилення охорони громадського порядку на територіях ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ» та наказу № 111 від 02.04.2014 «Про посилення несення служби у ОСОБА_3 державному університеті внутрішніх справ» особовий склад ЛьвДУВС був задіяний в постійних чергуваннях.

Зазначені обставин, а саме неповідомлення про результат розгляду справи та не скерування на адресу ЛьвДУВС судового рішення, звільнення працівників, неукомплектація штату, постійні посиленні чергування з задіянням особового складу, невідповідність виконавчого документа Закону України «Про виконавче провадження» призвели до пропуску річного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, заявник просить суд заявлені вимоги задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заявника та матеріали справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається заявник у своїй заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Судом встановлено, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача в ВНЗ МВС України, Пустомитівським районним судом Львівської області 21.10.2013 року справі видано виконавчий лист № 1316/3058/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого документу, була допущена механічна помилка, а саме в виконавчому документі не вказано особистий ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, обовязковими вимогами яким повинен відповідати виконавчим документом є зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до виконавчого листа № 1316/3058/12 виданому Пустомитівським районним судом Львівської області від 21.10.2013 року, оскільки невідповідність виконавчого документа вимогам встановленим Законом України „Про виконавче провадження унеможливлює звернення його до виконання.

Також, заявник просить суд поновити пропущений строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів цивільної справи №2-1316/3058/12 вбачається, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року та виконавчий лист № 1316/3055/12 виданий 21.10.2013 року, отримані заявником лише 23.10.2013 року та з обєктивних причин вчасно не мав змоги предявити до виконання.

Таким чином, суд визнає наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ про внесення виправлень та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 1316/3058/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору, а саме : внести та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Поновити ОСОБА_3 державному університету внутрішніх справ пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1316/3058/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1