Ухвала суду № 54450097, 18.12.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/9017/15-ц

пр.6/336/361/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження виїзду за кордон фізичної особи ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулась до суду із поданням, погодженим з начальником відділу ОСОБА_4, про тимчасове обмеження виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа. За змістом подання, на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №48780316/14 з примусового виконання виконавчого листа №2-345/2011, виданого 12.09.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 834734,29 грн. Виконавче провадження відкрито 11.09.2015 року на підставі заяви стягувача, оскільки боржник мешкає на території Шевченківського району м.Запоріжжя. В добровільному порядку заборгованість боржником не відшкодовано, вжиті державним виконавцем дії з примусового виконання виконавчого провадження не призвели до встановлення джерела доходів та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. За адресою, відомою як адреса проживання ОСОБА_3, боржник фактично не мешкає, що підтверджено актом державного виконавця. Заявник внаслідок наявності у боржника невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням, до їх виконання, просить задовольнити подання.

В судовому засіданні заявник підтвердила доводи подання та просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а також п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - до виконання зобов'язань за рішенням..

Відповідно до п. 5 ч.1, ч.2 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має невиконані зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року по цивільній справі №2-345/2011, яким з відповідача, як солідарного боржника, стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23.05.2008 року №162011 року в розмірі 834734,29 грн.

Із постанови від 11.09.2015 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-345/2011, виданого 12.09.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, відкрито виконавче провадження Шевченківським відділом ВДВС ЗМУЮ ВП №48780316 про стягнення заборгованості в розмірі 834734,29 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Наявність у боржника ОСОБА_3 невиконаних зобовязань у виконавчому провадженні на підставі судового рішення є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон до виконання зазначеного зобовязання і, відповідно, для задоволення подання.

Вжиті державним виконавцем дії з примусового виконання судового рішення не призвели до встановлення джерел доходів та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок заборгованості. Нерухоме майно, виявлене у боржника, перебуває в іпотеці, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек. Відповідно до постанови головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 11.07.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження у виконавчому провадженні ВП №38765861, щ отакож підтверджено належними доказами. За адресою, відомою як адреса проживання ОСОБА_3, боржник фактично не мешкає, що підтверджено актом державного виконавця.

Так, під час судового розгляду заявником доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. В добровільному порядку судове рішення у наданий в межах виконавчого провадження строк боржником не виконувалось.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, відомі адреси: м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд.146а, АДРЕСА_1, до виконання зобовязань за виконавчим листом №2-345/2011, виданим 12.09.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Артемова