Ухвала суду № 54449648, 02.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/7868/2012 6-а/335/33/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Кравченко Л.Ю.,

при секретарі - Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення. В заяві зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №0818/7868/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання УПФУ в Орджонікідзевському районі здійснити нарахування і виплатити ОСОБА_1 пенсії. Боржник повідомив виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі через відсутність асигнувань. Тому, просить суд змінити спосіб виконання рішення з зобовязання УПФУ в Орджонікідзевському районні м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1І пенсії з 25.02.2011 по 22.07.2011 року, з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням різниці, яка була виплачені у цей період в сумі 865,75 грн.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №0818/7868/2012, в резолютивній частині якого зазначено: «Зобовязати управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25.02.2011 по 22.072011 роки включно, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.»

Листом від 26.10.2015 року заявник повідомив ВДВС про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю асигнувань, оскільки з січня 2012 року фінансування коштів на виплату заборгованості УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для забезпечення виконання рішення суду не здійснювалося.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме відсутності у видатковій частині державного бюджету витрат, повязаних з задоволенням судами позовних заяв отримувачів вказаної допомоги, сторона виконавчого провадження, може звернутися з заявою до суду про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За приписами ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заявником у своєму поданні фактично порушується питання щодо заміни виплати на стягнення підвищення пенсії, що призведе до зміни змісту постанови суду, що суперечить вимогам Конституції України та КАС України, оскільки постанова суду є чинною та підлягає виконанню.

Крім того, по тексту подання головним державним виконавцем чітко не наводяться ті виняткові обставини, які б в сенсі ст. 263 КАС України, могли б слугувати встановленню способу виконання рішення суду, запропонованого державним виконавцем.

Також, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12.02.2014 р. № К/800/598/14, заміна «зобовязання» на «стягнення» не є зміною способу і порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, і за наявності яких суд може змінити чи встановити спосіб виконання судового рішення, як того вимагає ч. 2 ст. 263 КАС України.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданні головного державного виконавця Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Ю.Кравченко