Ухвала суду № 54449368, 21.12.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2187/15-ц

№/п 2/317/1279/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору.

Позивач в судові засідання, призначені на 01.12.2015 року та на 21.12.2015 року не з'явився, про час і місце слухання справи був обізнаний.

Надав до суду заяви про відкладення розгляду справи 01.12.2015 року та 21.12.2015 року, у звязку з зайнятістю його в інших судових процесах по іншим справам та з метою мирного врегулювання спору.

Дослідивши вказані заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони не обґрунтовані, оскільки позивач взагалі не надав належних та допустимих доказів його зайнятості в інших судових процесах.

Крім того слід зазначити, що аналогічні заяви були надані і іншими учасниками по справі, а саме: представником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_6, в яких сторони також просили розгляд справи відкласти для мирного врегулювання спору.

Дослідивши вказані заяви суд приходить до висновку, що сторони у справі, в тому числі і позивач зловживають процесуальними правами визначеними їм ЦПК України, у звязку з чим, суд приходить до висновків про необхідність залишити позов без розгляду у звязку з наступним. .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що причини неявки в судове засідання зазначені позивачем ОСОБА_1 визнані судом не поважними, а також враховуючи те, що заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов