Ухвала суду № 54449043, 16.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14018/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання, а саме: №1881 «Про затвердження містобудівної документації», №1882 «Про затвердження та відмову у затверджені проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №1883 «Про надання та відмову у наданні дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1884 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1885 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №1886 «Про зміни до рішення XI сесії міської ради VI скликання 30.12.2011 року № 396», №1887 «Про зміни до рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 року № 1577», №1888 ((Про зміни до рішення XXVI сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 р. №1578 (зі змінами 09.07.2015 р. № 1741, 31.07.2015 р. № 1759, 27.08.2015 р. № 1781, 11.09.2015 р. № 1810, 24.09.2015 р. № 1828, 16.10.2015 р. № 1844)», №1889 «Про зміни до Програми економічного і соціального розвитку м. Ужгорода на 2015 рік», №1890 «Про зміни до бюджету міста на 2015 рік», №1891 «Про доповнення до рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19.02.2015 року № 1623».

14 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про забезпечення позову, згідно якої останній просить: зупинити до вирішення даної адміністративної справи по суті дію оспорюваних рішень ОСОБА_2 міської ради, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання; заборонити ОСОБА_2 міській раді, створеним нею органам, будь-яким посадовим, службовим особам, фізичним і юридичним особам, їх відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії на підставі наступних рішень ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2015 року; зобов'язати ОСОБА_2 міську раду опублікувати в офіційному друкованому засобі-газеті «Ужгород» та розмістити на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 міської ради за посиланням http://www.rada-uzhgorod.gov.ua/ інформацію про зупинення дії оспорюваних рішень ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2015 року.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що предметом позову у цій справі є оскарження дій і рішень ОСОБА_2 міської ради, ухвалених на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради 09 листопада 2015 року як протиправних, прийнятих відповідачем з порушенням вимог законів, процедури оприлюднення проектів рішень, скликання та проведення сесії, голосування і прийняття рішень.

Однак, під час розгляду спору по суті громадянами і юридичними особами на виконання спірних рішень відповідача можуть бути реалізовані їх права щодо земельних ділянок в порядку приватизації чи викупу і розпочате будівництво згідно із призначенням, зазначеним у спірних рішеннях.

Правовим наслідком реалізації вказаних рішень можуть бути грубе порушення прав позивача та громадських прав та інтересів усіх мешканців м. Ужгорода.

Так, по-перше, набуття на підставі оскаржуваних рішень невизначеним колом суб'єктів містобудівної діяльності містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельних ділянок і подальша забудова цими суб'єктами простору міста Ужгорода, зокрема земельних ділянок зелених зон загального користування, пішохідних зон загального користування, цільове призначення та вид використання яких неправомірно змінено новою редакцією генерального плану міста (так званим коригуванням до генерального плану та планом зонування територій міста, спірне рішення №1881 «Про затвердження містобудівної документації» на зони житлової чи громадської забудови; земельних ділянок спортивних та дитячих майданчиків прибудинкових територій, вид використання яких неправомірно змінено на зони житлової чи громадської забудови; Частина зазначених порушень як от: знищення існуючих зелених зон території парку Перемоги по вул. Заньковецької та території на розі вул. Легоцького та вул. 8-го Березня, також парку «Боздоський» конкретизовані у позовній заяві.

по-друге, затвердження на підставі оскаржуваних рішень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним та юридичним особам, затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також надання дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (рішення №1882, №1883, №1884, №1885) в результаті їх виконання призведе до виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією громадянами чи юридичними особами певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, скасування яких в порядку відновлення порушеного права позивача на користування землями загального користування, зокрема зеленими зонами, парком «Перемога» чи в порядку відновлення порушеного законного інтересу щодо отримання землі із земель комунальної власності в подальшому потребуватиме докладання значних зусиль та додаткових значних витрат;

по-третє, реалізація на підставі оскаржуваних рішень громадянами та юридичними особами своїх суб'єктивних прав щодо земельних ділянок (оформлення речових прав на земельні ділянки як об'єкти цивільних прав з певним цільовим призначенням) і подальша переуступка права власності на земельні ділянки як об'єкти цивільних прав (зміна власника), значно ускладнить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на користь Позивача, оскільки потрібно буде подавати додаткові позови до інших суб'єктів, які набули прав на земельні ділянки, проекти чи технічна документація щодо відведення яких була затверджена спірними рішеннями.

Такі дії внаслідок реалізації невизначеним числом суб'єктів приписів прийнятих спірних рішень №1882, N91883, №1884, №1885 зроблять неможливим поновлення Позивача у своїх правах щодо користування зеленими зонами загального користування, цільове призначення яких змінено спірним рішенням №1881 у випадку задоволення адміністративного позову.

Відтак, можливість поновлення Позивача у праві на користування зеленими зонами загального користування, прибудинковою територією багатоквартирного будинку №18 по вул. Оноківській, в м. Ужгороді, цільове призначення та види використання яких змінено спірними рішеннями, у випадку задоволення цього позову буде неможливо.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Зі змісту позовної заяви слідує, що між позивачами та субєктом власних повноважень ОСОБА_2 міською радою виник спір щодо дій та законності рішень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних рішень та заборони вчиняти будь-які дії на підставі таких рішень, позивачем не наведено обґрунтованих обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в такий спосіб не має.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинити до вирішення даної адміністративної справи по суті дії оспорюваних рішень ОСОБА_2 міської ради, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання, заборонити ОСОБА_2 міській раді, створеним нею органам, будь-яким посадовим, службовим особам, фізичним і юридичним особам, їх відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії на підставі наступних рішень ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2015 року та зобов'язання ОСОБА_2 міської ради опублікувати в офіційному друкованому засобі-газеті «Ужгород» та розмістити на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 міської ради за посиланням http://www.rada-uzhgorod.gov.ua/ інформацію про зупинення дії оспорюваних рішень ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.