Вирок № 54448882, 16.11.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1349/15-к Провадження № 1-кп/304/124/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12015070130000578 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця ЗСУ, командира відділення в/ч А 1778, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні двох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора Голуба В.К.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2015 року близько 23.30 год. обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою з.мовою з обвинуваченим ОСОБА_3, знаходячись на автодорозі Перечин Свалява Липча неподалік дорожнього знаку с. Т.Поляна Перечинського району, помітили на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 21144», д/н АО 74 53АН, який належав потерпілому ОСОБА_6, та який попросив їх відремонтувати вказаний автомобіль. Підійшовши до потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 в ході розмови наніс йому два удари долонею по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на шкіряних покривах обличчя зліва в проекції лівої скроні та нижньої повіки лівого ока, та разом з обвинуваченим ОСОБА_2 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, скориставшись наявністю ключів в замку запалювання автомобіля, з метою його заволодіння, прикріпивши буксирувальний трос до автомобіля марки «Крайслер Вояжер», який належить обвинуваченому ОСОБА_2, та до автомобіля потерпілого ОСОБА_6 марки «ВАЗ 21144», д/н АО 74 53АН, вартість якого згідно висновку експерта № 23/497 від 24 вересня 2015 року становить 76 266,16 грн., та незаконно ним заволоділи, а саме відбуксирували в напрямку Свалявського району неподалік перевалу за межами с. Свалявка Перечинського району, де залишили його, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що того дня 12 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_3 був в с. Порошково в розважальному закладі «Еквітес». Близько 23.00 год., повертаючись додому в с. Т.Бистра, на узбіччі дороги неподалік повороту на с. Т.Поляна помітили автомобіль марки «ВАЗ 21014» та вирішили зупинитися, щоб запитати чи не потрібна допомога. Однак між ними та водієм вказаного автомобіля виникла сварка, під час якої вони виражалися нецензурними словами, а водій вихопив з багажника монтіровку замахнувся нею, а потім кинув її в бік та почав втікати в напрямку с. Порошково. Тоді він вийняв зі свого автомобіля трос для буксирування, який вони з ОСОБА_3 прикріпили до автомобіля марки «ВАЗ 21014» та відтягнули його до перевалу Перечинського району зі Свалявським районом, де на самій вершині повернули праворуч та зїхали на ґрунтову дорогу, якою проїхали ще близько 50 м, де й залишили автомобіль та повернулися додому. Просить суворо його не карати, оскільки відшкодував заподіяну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_2

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання, а ОСОБА_3 також і за місцем проходження військової служби, характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно для їх виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 289 ч. 2 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання закінчився 15 жовтня 2015 року.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підста№ві ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- попросити пробачення у потерпілого;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- попросити пробачення у потерпілого;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, а також автомобіль марки «Chrysler Voyager», н/з 1ВВ855, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 таким повернути.

Речові докази по справі, а саме пластикова пляшка, три одорологічні сліди, три недопалки сигарет та скляна пляшка з-під пива, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області знищити.

Речові докази, а саме шість слідів папілярних ліній, які приєднані до матеріалів даного кримінального провадження зберігати при ньому.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 17/832 від 22 липня 2015 року та №17/840 від 23 вересня 2015 року, а також автотоварознавчої експертизи № 23/497 від 24 вересня 2015 року на користь держави у розмірі 1 351 (одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 26 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_7