Ухвала суду № 54448758, 21.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1131/2015(м)

263/2508/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Папаценка П.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення постановлено на підставі припущень щодо відсутності доказів безоблікового споживання електроенергії. Суд першої інстанції не звернув уваги що контрольним оглядом від 16.12.2014 року встановлено, що показники засобу обліку занижені внаслідок дій відповідачів, виявити які представники енергопостачальника не мали можливості. Зниження показників засобів обліку відбулося, шляхом змінення напрямку току навантаження із застосуванням фазо зсувного трансформатору; фаза в третій клемі, електрична енергія, що споживається електролічильником не обліковується. Крім того судом першої інстанції безпідставно визнано неналежним доказом акт №179 про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії від 01.04.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка не є перепоною для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, заперечення проти скарги відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції вірно визначив, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року та Законом України «Про електроенергетику».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з акту №201154 від 16.12.2014 року не вбачається доказів безоблікового споживання відповідачами електроенергії. Представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не виявили та не зафіксували дій відповідачів щодо порушення Правил користування електричною енергією. Акт складено на підставі припущення щодо використання «фазозсувного трансформатору» для можливого безоблікового споживання електричної енергії. Проте, ніким вказаний прилад не досліджувався, не зясовувалося питання, чи знаходиться він у робочому стані, чи дійсно впливає на показання лічильника, та чи є він саме «фазозсувним трансформатором».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини повязані з безобліковим споживанням електроенергії, мають бути підтверджені певними засобами доказування, в першу чергу актом, складеним у відповідності до положень Правил користування електричною енергією для населення, проте у даному випадку акт не має доказового значення, оскільки з нього не вбачається дій відповідачів щодо порушень Правил користування електричною енергією.

В судових засіданнях, як першої так і апеляційної інстанції було встановлено, що комісією під час огляду приладу обліку не було встановлено порушення його захисних пломб, з чого витікає відсутність можливості проникнення до його внутрішніх схем. В акті не зазначено яке саме пристосування відповідач міг використати, як фазозсувний прилад. Позивач не довів внаслідок чого в непошкодженому приладу обліку фаза знаходиться в третій клемі та яким чином було перевірено, що енергія споживається, лічильником не враховується.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги, щодо наявності фази в третій клемі та що електрична енергія, що споживається електролічильником не обліковується непереконливі.

З матеріалів справи, а саме з акту №201154 від 16.12.2014 року вбачається, що для проведення експертизи були вилучені пакет з приладом обліку та пакет з трансформатором.(а.с.4,5)

Проте, в акті за №179 від 01.04.2015 року про проведення експертизи лічильника електроенергії №5858879 типу СО И446 не зазначено чи в робочому стані був вилучений трансформатор, чи міг він бути фазозсувним приладом та впливати на прилад обліку електроенергії і яким чином.

Вказане свідчить, що ствердження позивача про використання фазозсувного приладу з метою зниження показників приладу обліку необґрунтоване.

Крім того суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги висновки експертизи зазначені у акті за №179 від 01.04.2015 року, зроблені спеціалістами позивача, що зниження показів лічильника електричної енергії відбулося внаслідок гальмування диска стороннім предметом, присутність в середині лічильника сторонніх предметів чи пристосувань для зниження показників лічильника не встановлена, оскільки даний акт складений неповноважною комісією, а тому не може вважатися належним доказом. (а.с.65)

Згідно п.15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

У відповідності до вимог п.п.1.3-1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджених Наказом №322 Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року експертиза лічильників проводиться у разі: повної зупинки або нестійкої роботи лічильника; наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм; зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом; сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника; установлення придатності до застосування індукційних лічильників на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик (далі - повірка) проводиться згідно з вимогами ДСТУ ГОСТ 8.259-2007. Повірка електронних лічильників (у тому числі багатофункціональних) здійснюється за методиками, які затверджені в установленому Держспоживстандартом порядку. Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з доводами скарги щодо зниження показників приладу обліку, оскільки після перевірки схеми підключення приладу обліку 16.12.2014 року у відповідачів було вилучено електролічильник та встановлено інший більш сучасний.

З аналізу долучених до матеріалів справи квитанцій про оплату спожитої енергії за 2013-2015роки не вбачається збільшення спожитої електричної енергії після встановлення нового лічильника тобто після 16.12.2014 року.(а.с.90-116)

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_8