Ухвала суду № 54448717, 21.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2560/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1287/2015

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» до Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В клопотанні про поновлення строку зазначає, що копію рішення ПАТ «ВБР» отримав 23 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 125).

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору представник позивача, ОСОБА_2, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи тим, що ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним та не має можливості вчасно сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-яких доказів про важке фінансове становище представником позивача не надано, а доводи у заяві про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позовної заяви ПАТ «ВБР» був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 3 715 643,72 грн. Судовий збір на дату подання апеляційної скарги дорівнює 4019,40 грн.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Оплата судового збору має бути підтверджена оригіналом платіжного документа.

Проте до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2, пропонується сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок-31212206780015,

отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001,

банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області,

МФО 834016, ЄДРПОУ 37868870,

призначення платежу

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» до Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5