Ухвала суду № 54448075, 17.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15297/15-а

Провадження № 2-адр/761/5/15

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. 15 липня 2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін. У зв»язку з тим, що ухвалюючи рішення суд не встановив відповідачу строк для подання до суду звіту про виконання його приписів позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов»язати відповідачів у місячний строк подати до суду звіт про виконання постанови.

ОСОБА_1 просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до приписів ст. 168 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року, виходячи з посадового окладу судді апеляційного суду, поетапно запровадженого ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01 січня 2013 року у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 35% від посадового окладу і окладу за військовим званням, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяця, у тому числі: надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 15% від посадового окладу; надбавки за третій кваліфікаційний клас судді; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді; премії - 100% від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, з урахуванням виплат, що здійснювались ОСОБА_1 в цей період.

Постанова суду першої інстанції набрала чинності після перегляду справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова суду складається зокрема, з резулятивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

За приписами ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу положеннями ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином встановити судовий контроль за виконанням рішення суб»єктом владних повноважень суд першої інстанції має право під час ухвалення постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 10.12. постанові № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення а адміністративній справі» зазначає, що метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення ухвалено про вчинення відповідачем певних дій, суд приходить до висновку, що в розумінні положень ст. 168 КАС України наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний строк подати до суду звіт про виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя